Ухвала суду № 103405196, 15.02.2022, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/19/22

381/3418/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Фастів Київської області заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 381/3418/18 про стягнення відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1046/82/0203425. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.11.2021 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року задоволено позовАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 прозахист порушеногоправа,шляхом стягненнязаборгованості поКредитному договорута поДоговору пронадання банківськихпослуг тапослуг усфері страхування,яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитним договорам № 010/82/0002/2252 від 15.03.2007 року в розмірі 1676,08 грн., № 014/1046/82/0203425 від 12 червня 2013 року в розмірі 106265, 65 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 року укладеного між Акціонерним товариством«Райффайзен БанкАваль»та ТзОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами креддиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1046/82/0203425.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів цивільної справи № 381/3418/18, вбачається, що 19.02.2021 року ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У зв`язку з чим, заявник просили замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59793684 від 14.08.2019 року з Акціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль»найого правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»за правомгрошової вимогидо ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/82/0002/2252 від 15.03.2007 року та за кредитним договором № 014/1046/82/0203425 від 12 червня 2013 року в розмірі 106265, 65 грн.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» за договором кредиту 014/1046/82/0203425, який є предметом розгляду даної справи.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не доведено факт набуття прав і обов`язків стягувача за кредитним договором № 014/1046/82/0203425, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , а тому заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнах.: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей