Ухвала суду № 103404944, 18.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5137/20

Провадження № 1-кп/361/362/22

18.02.2022

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ВасиленкоТ.К.,

суддів: Дутчака І. М., Петришин Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Лизун В.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Васечко В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Протаса О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

захисників:Добраниці В.М., Купрієнка В.М., Николенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно дост.89КК Українине судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.15 п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина Російської Федерації, уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 21 лютого 2022року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, а також просив врахувати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинах, тому розуміючи, що у разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних злочинів, їм загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останні можуть переховуватися від суду, а також можуть незаконно впливати на потерпілих та можуть продовжити злочин, в яких вони обвинувачуються, оскільки він не доведений.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Добраниця В.М. заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків, змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, ризики, заявлені прокурором, є недоведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Купрієнко В.М. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики недоведені жодними доказами, наміру в обвинуваченого переховуватися від суду немає.

Також прокурорпросив вирішитиклопотання прообрання запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке було подане ним у січні 2021року, вказавши на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Николенко Р.С. підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що ризики нічим не підтверджені, обвинувачений на всі судові засідання з`являється, крім випадку його хвороби, наміру переховуватися від суду не має.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спливає 21 лютого 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час змінився склад суду і судовий розгляд буде розпочато спочатку, не заслухані у судовому засіданні потерпілі та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Проте жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 після того, як останній не перебуває під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, прокурором не надано, як і не надано доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.

За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість ОСОБА_4 , який проживає у м. Києві, з його слів має малолітню дитину місячного віку, а також те, що обвинувачений з`являється на судові засідання самостійно, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинувачених на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.176- 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 14квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 14квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відмовити узадоволенні клопотанняпрокурора прообрання запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14 квітня 2022 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 55 хв. 18 лютого 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: Т.К. Василенко

Судді: І. М. Дутчак

Н. М. Петришин