Ухвала суду № 103404883, 04.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10091/21

провадження № 2-з/361/4/22

04.01.2022

УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій з метою забезпечення позову, який вона має намір подати до суду у встановлені законом строки до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авансар (далі ТОВФКАвансар), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за реєстровим №80771, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 35511 грн. 68 коп., просила зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, скасувати арешт коштів, накладений на його підставі та встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо його виконання, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження №67204410 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, який вона має намір оскаржувати та у цьому виконавчому провадженні 28 жовтня 2021 року приватним виконавцем Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, тому, враховуючи дії, які може вчинити приватний виконавець на підставі Закону України Про виконавче провадження, зокрема, може звернути стягнення на її доходи, існує вірогідність того, що до ухвалення рішення у справі з неї безперешкодно будуть стягнуті грошові кошти, та у разі задоволення її позову, для повернення яких необхідно буде вживати додаткові заходи, тобто поновлювати її порушені права, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому з метою недопущення порушення її прав доцільним є вжити заходів забезпечення її майбутнього позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи видно, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №80771 про стягнення на користь ТОВФКАвансар із ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 35511 грн. 68 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою від 20 жовтня 2021 року приватного виконавця Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження №67204410.

У ході виконавчого провадження №67204410 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 28 жовтня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, який вона має намір подати до суду щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, вказує на те, що приватний виконавець може вчиняти дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, зокрема, здійснити безпідставне стягнення грошових коштів, тому, враховуючи оскарження нею виконавчого напису нотаріуса та у разі задоволення її позову грошові кошти будуть стягнуті з неї безпідставно та їй доведеться докладати додаткових зусиль для їх повернення, тому просить суд з метою недопущення безперешкодного стягнення на користь ТОВФКАвансар грошових коштів, вжити заходів забезпечення позову, який вона має намір подати у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк протягом десяти днів із дня подання цієї заяви.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати заявник ОСОБА_1 та предметом її майбутнього позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №80771 від 02 червня 2021 року, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що заявник має намір оскаржувати виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №80771, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВФКАвансар з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35511 грн. 68 коп., на підставі якого приватним виконавцем Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження №67204410, у ході якого 28 жовтня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, суд дійшов висновку, що для забезпечення майбутнього позову заявника ОСОБА_1 до ТОВФКАвансар, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документа, необхідно зупинити.

Вимоги щодо забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом скасування арешту коштів, накладених на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо його виконання, задоволенню не підлягають, оскільки такий вид забезпечення позову, враховуючи предмет позову у даній справі, вимогами ст. 150 ЦПК України непередбачено.

За змістом положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №80771, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авансар невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 35511 грн. 68 коп. у межах виконавчого №67204410.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авансар, код ЄДРПОУ 40199031, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 січня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.