Ухвала суду № 103404831, 18.02.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2529/21

УХВАЛА

18 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду всмт Бородянка,цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Іванова І.Б. заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у судове засідання не з`явився, з`єднання з представником позивача для проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із технічною неможливістю, яка виникла у представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями частини першоїстатті 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого єнайвищою.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17,правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Також у постанові від 07 липня 2020 року у справа № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг постачання електричної енергії.Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 , за яким виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Отже, зазначений спір про стягнення боргу з оплати електричної енергії безпосередньо стосується нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , а тому за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Бородянського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Іванової І.Б. про передачу цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванової Ірини Борисівни про передачу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко