Постанова № 103404658, 14.02.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/29/22

Провадження № 3/352/189/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Челій-Пушкар О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.12.2021 р. о 21 год. 56 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Ніссан» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явився,подав клопотанняпро закриттяпровадження усправі завідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Посилався нате,що працівникиполіції безпідставнозупинили йогоавтомобіль,почали вимагатина перевіркудокументи тазапропонували пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкита вмедичному закладі.Він спочаткувідмовився відогляду,однак пізнішепогодився пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння вмедичному закладі.Проте,працівники поліції,незважаючи наце,склали щодонього протоколпро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП.Вважає,що йомуненалежно запропонувалипройти оглядна стансп`яніння вмедичному закладі,тому щоне вручилина рукиписьмове направленняна такийогляд,яке вінмав підписати.Окрім того,вважає,що долученийдо матеріалівсправи відеозаписз нагрудноїкамери поліцейського,який неє безперервним,не можевважатись належнимдоказом,оскільки складаєтьсяз трьох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин. Крім того, у письмових поясненнях свідків водієм транспортного засобу зазначено "Тецьківа", що суперечить протоколу та іншим матеріалам справи. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Челій-Пушкар О.І., яка згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала клопотання останнього та просила його задоволити. Просила закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо закриття провадження у справі та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться наступними доказами:

- даними, що містяться у протоколі серії ААБ № 031968 від 23.12.2021 р. про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.12.2021 р., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- даними акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3);

-відеоматеріалом знагрудного відеореєстратораінспектора поліції(дискз відеозаписомміститься наа.с.8).

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодним чином не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі у присутності двох свідків зафіксовані на файлах безперервно, тому відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не викликає сумніву у його достовірності та визнається належним і допустимим доказом.

З огляду на те, що на дослідженому відеозаписі чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, яка мала місце у присутності двох свідків, вважаю, що допущена у відібраних від свідків письмових поясненнях помилка у прізвищі водія жодним чином не спростовує доведеного у судовому засіданні факту порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР України.

При цьому враховую також вимоги п. 4 та 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 р.), відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.7 розд.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вказаних норм вважаю необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується водієві не лише усно, а й шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Наявною у матеріалах справи копією постанови від 23.12.2021 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6), спростовується посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинення його автомобіля та вимоги поліцейського щодо перевірки документів.

Вважаю голослівним твердження ОСОБА_1 про те, що він пізніше погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаної обставини відсутні.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ