Ухвала суду № 103404545, 18.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18019/20

Провадження № 1-і/344/3/22

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурора Рудого О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корчевого М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

21 лютого 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Станом на даний час суддя Руденко Д.М. перебуває на лікарняному, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. 5 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, головуючим суддею щодо розгляду даного клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 визначено суддю Зеленко О.В.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Корчевий М.С. заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Просив врахувати тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, його стан здоров`я, а також наявність на утриманні матері похилого віку. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено та існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, відповідно до ухвали суду від 30.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з визначеним розміром застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, відповідно до ухвали суду від 30.12.2020 року до 18.04.2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО