Рішення № 103404342, 14.02.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/6041/21

провадження у справі № 2/0285/99/22

14 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинськийміськрайонний судЖитомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники у справі:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші",

третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,

розглянувши заочно у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

18.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 99025, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" заборгованостів сумі20247,54грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Так, вимогу про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором він не отримував. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання ним, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум заборгованості. Тому відбулося звернення до суду.

19.11.2021 року за заявою позивача зупинено стягнення заборгованості,яке проводитьсяприватним виконавцем виконавчогоокругу Житомирськоїобласті Лужинецьким П.В.напідставі виконавчого напису,вчиненого 15.07.2021року приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 99025 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості на загальну суму 20247,54 грн (ВП№ 67028608).

22.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у справі подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила задовольнити.

Представник відповідача до суду повторно не з`явився, про час та місце судового розглядуповідомленийвчасно таналежним чином, клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву напозов неподано.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, пояснень та відзиву до суду не надходило.

В судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які позивач у справі посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено,що 15.07.2021року приватнимнотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №99025 про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" заборгованостів загальній сумі20247,54грн /а.с.8/.

Приватним виконавцем виконавчого округуЖитомирської областіЛужинецьким П.В. винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженняВП №67028608 від 04.10.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №№99025 про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" заборгованості в загальній сумі 20247,54 грн./а.с.11/.

Вирішуючи справу по суті суд аналізує наступні норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається

у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені уПереліку(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Встановлені судом обставини свідчать, що серед документів, наданих позивачем нотаріусу для вчинення виконавчого написуоригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Також, суд вважає обґрунтованою позицію позивача, що позивач не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженоювідповідальністю "Качайгроші" .

У вказаному випадку відсутні відомості про отримання позивачем грошової вимоги від стягувача чи нотаріуса.

З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат встановлено наступне.

Згідно до вимог ст. 141 КПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову ( 454 грн. ) та позовної заяви до суду (908 грн.) у загальному розмірі 1362 грн.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст.1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 ЦК України, ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" заборгованості в сумі 20247,54 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю"Качайгроші" на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші"(код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження - м. Київ, вул Федорова Івана, 64/16, офіс 311);

третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна( місцезнаходження - Київська область, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, вул. Європейська, 11, кв. 2 );

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович( місцезнаходження - бульвар Новий, 5, офіс 2.8, м. Житомир).

Дата складення повного судового рішення 18.02.2022 року.

Головуюча А.В.Михайловська