Ухвала суду № 103404188, 17.02.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/603/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву заступника керівника обласної прокуратури Гребенюк Р. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. перебувала вище вказана скарга в порядку ст. 447 ЦПК України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконанняв (в порядку ст. 447 ЦПК України).

Ухвалою суду 10.06.2021 року скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернуто безрозгляду (а.с. 10).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 року (а.с. 55-56), вище вказану ухвалу суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року частково задоволено скаргу обласної прокуратури: визнано неправомірним та скасувано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2021 року, прийняте головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною.

Заявою заступник керівника обласної прокуратури Гребенюк Р., з посиланням на ст. 141 ЦПК України, просить вирішити питання про стягнення на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

НормиЦивільного процесуальногокодексу України та Закону України «Про судовий збір»не передбачають повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Таким чином, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності дост. 1 Закону України «Про судовий збір»судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч. 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір»справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, за що передбачена Законом України «Про судовий збір»відповідна сплата судового збору, то, враховуючи, що апеляційним судом переглядалася ухвала суду першої інстанції по суті, за результатом якого апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10.06.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, то повернення судового збору у відповідності до норм чинного законодавства не передбачається.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись 258, 260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника обласної прокуратури Гребенюк Р. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік