Ухвала суду № 103404172, 17.02.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/337/22

Провадження по справі 2-з/276/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

16.02.2022 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню,відповідно доякої позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13593 вчинений 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 33924,69 грн., відповідно до кредитного договору № 743007076 від 24.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та стягнути з відповідача судовий збір.

Також, 16.02.2022 року разом із позовною заявою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, відповідно до якої позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 13593, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 33924,69 грн., відповідно до кредитного договору № 743007076 від 24.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», код ЄДРПОУ: 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 74 від 14.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ: 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 13593, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 33924,69 грн., відповідно до кредитного договору № 743007076 від 24.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», код ЄДРПОУ: 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 74 від 14.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ: 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс». Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №65806759 від 15.06.2021 року. Постановою від 07.07.2021 року, арештовано кошти боржника та накладено арешт на майно боржника.

Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, позивач просить зупинити стягнення за таким виконавчим написом, адже невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

У відповідності достатті 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1статті 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1статті 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 6, 7статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13593.

За заявою стягувача, 15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65806759 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 13593 від 17.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 33924,69 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 07.07.2021 року та від 16.12.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника та накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки,приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 13593 від 17.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями149,150,152, 153,260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 13593, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 33924,69 грн., відповідно до кредитного договору № 743007076 від 24.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», код ЄДРПОУ: 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 74 від 14.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ: 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», до набрання законної сили рішення Володарського-Волинського районного суду Житомирської області у справі № 276/337/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, зобов`язавши останнього надати суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали направити: ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський