Ухвала суду № 103403885, 14.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6682/20

2-п/214/12/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №214/6682/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся досуду іззаявою проперегляд заочногорішення,в якійпросить суд:скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року по цивільній справі№214/6682/20 за позовною заявою Акціонерного товариства«Криворізька Теплоцентраль»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закомунальні послуги.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року позовні вимоги позивача Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено.

В обґрунтування заяви заявник (відповідач) зазначив, що вказане заочне рішення має бути скасоване, а справа призначена до розгляду, адже він не з`явився в судове засідання, так як про час і місце слухання не був повідомлений, повістки не отримував. 25 серпня 2021 року він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , і тримав копію заочного рішення. Окрім того, він був позбавлений можливості надати суду пояснення дійсних обставин справи, а саме про те, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є він, його сестра ОСОБА_2 , племінниця ОСОБА_3 , племінниця ОСОБА_2 , померлий ОСОБА_4 , та померла ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.10.2005 року виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів. Окрім того, заявник вважає, що як співвласники квартири,Ю в якій були отримані послуги, мали обов`язок оплачувати комунальні послуги позивачеві, у зв`язку з чим заборгованість повинна бути стягнута зі всіх співвласників. Крім того, останній зазначив, що наданий розрахунок заборгованості позивачем за період з травня 2014 року по вересень 2021 року, тобто позивачем пропущено строк позовної давності встановлений у три роки. Таким чинок, він вважає, що фактично був позбавлений права на подання відзиву на позов, доказів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як видно з матеріалів цивільної справи, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачу права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за його участю в силу специфіки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, направлений на адресу відповідача пакет документів та подальші виклики в судові засідання повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України, хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачем до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Посилання відповідача на те, що АТ «Криворізька теплоцентраль» пропущено строк позовної давності, яка становить три роки, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими відповідачем з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити, відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, враховуючи незначний рівень складності справи та предмет позову, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274, 279 ЦПК України, свідчить про малозначність справи.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішенняСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 24.02.2021року поцивільній справі№214/6682/20за позовноюзаявою ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справудо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження зповідомленням сторін о 09.20годин 23.03.2022року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова