Ухвала суду № 103403881, 18.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1082/22

2-з/214/63/22

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/1082/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 17.02.2022до канцеляріїсуду поданозаяву прозабезпечення позовув рамкахцивільної справи№214/1082/22за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву позивачка обґрунтовує тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа №214/1082/22 за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом даної справи є виконавчий напис №11606, вчинений 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість у розмірі 36699,60 грн. На даний час за цим виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. провадиться примусове стягнення з заробітної плати позивачки. Задля усунення прав позивачки, яка зазнає збитки тим, що на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується, провадиться примусове стягнення із заробітної плати, як єдиного джерела доходу ОСОБА_1 . Позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №11606, вчиненим 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ» заборгованості, до ухвалення рішення по цивільній справі № 214/1082/22.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 07.02.2022 з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11606, вчинений 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «КЕРДИТ КАПІТАЛ» у розмірі 36699,60 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису №11606про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ».

Приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіЛисенком Ю.О.09.12.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67845369 з примусового виконання виконавчого напису №11606 від 27.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву позивачки задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67845369, відкритим на підставі виконавчого напису №11606 від 27.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ», до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67845369, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №11606, вчиненого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ», до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕРДИТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцювиконавчого округуДніпропетровської областіЛисенку ЮріюОлександровичу, для негайного виконання, а позивачеві, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.