Рішення № 10340372, 08.07.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2- 1381 -1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

8 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0156/2006-Аклн від 9 червня 2006 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 46 089 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0156/2006-Аклн від 9 червня 2006 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 9 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 11.3ДС/0156/2006-Аклн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 9 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11.3ДС/0156/П1/2006-Аклн. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2006 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11.3ДС/0156/2006-Аклн (а.с. 7-10). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в розмірі 55338 грн. 00 коп. на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із розрахунку 17,88 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 08 червня 2011 року . У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 18 січня 2010 року становила 46 089 грн. 05 коп. що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 09червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11.3ДС/0156/П1/2006-Аклн . Згідно вказаного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 11.3ДС/0156/2006-Аклн від 9 червня 2006 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 46089 грн.05 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 460грн. 89 коп. , 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат повязаних з подачею оголошень в газети „Урядовий Курєр” та „Донбасс” в розмірі 780 грн. 01 коп., підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0156/2006-Аклн від 9 червня 2006 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 46089 (сорок шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0156/2006-Аклн від 9 червня 2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 460 (чотириста шістдесят) грн. 89 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 780 (сімсот вісімдесят) грн.. 01 коп., на відшкодування витрат за подачу оголошень в газети „Урядовий курєр” та „Донбасс”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов