Ухвала суду № 103403701, 17.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7794/15-ц

Провадження № 6/0182/24/2022

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ» Іщук Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ» Іщук Д.В. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої послався на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано зобов`язання за кредитним договором № 10413257000 від 19 жовтня 2005 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим, а сам кредитний договір № 10413257000 від 19 жовтня 2005 року таким, що припинив свою дію. ПАТ «Дельта Банк» не погодився з вищевказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року було задоволено і рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк», третя особа «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим та закрито провадження у справі за позовом ПП «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі № 182/7794/15-ц заяву ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ПП «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим було задоволено. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме: кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 10413257000 від 19 жовтня 2005 року, укладеним із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «Паралель» за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ» Іщук Д.В. просить суд замінити сторонуПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим (Том 1, а.с.1-2). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Паралель» були задоволені повністю (Том 1, а.с.34-38). ПАТ «Дельта Банк», не погодившись з вищевказаним рішенням, 27 червня 2017 року подав апеляційну скаргу (Том 1 а.с.45-53). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим та закрито провадження у справі за позовом ПП «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим (Том 3, а.с.3-7). 22 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про поворот виконання рішення суду (Том 3, а.с.48-50). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року заяву про поворот виконання рішення суду було задоволено (Том 3, а.с.110-115). ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, подав касаційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову скасувати та направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції (Том 3, а.с.127-136). Постановою Верховного суду України від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 803 грн. 88 коп. (Том 3, а.с.168-175).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме: кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 10413257000 від 19 жовтня 2005 року, укладеним із ОСОБА_1 (Том 3, а.с.223). У відповідності до проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «Паралель» за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством (Том 3, а.с.225-234).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, частиною 5статті 442 ЦПК України(в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ».

Керуючисьст.512 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕНТ» Іщук Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим задовольнити.

Замінити сторонуПАТ «Дельтабанк» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи:34047020)по справі№ 182/7794/15-цза позовом ОСОБА_1 доПАТ «ДельтаБанк»,третя особа-ПП «Паралель»,про визнаннякредитного договоруприпиненим, найого правонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (код ЄДРПОУ 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28А, офіс 151).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал