Постанова № 103403689, 16.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/16/22

Провадження № 3/0182/137/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, голови ОСББ "Кристал - 199" та ОСББ "№ 35", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36211/04-36-24-11/40456428 від 20.12.2021 року, вчинив правопорушення а саме: несвоєчасне подання до Нікопольської ДПІ (м. Нікополь, пр.Трубників, 27) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 при граничному терміні подання - 09.08.2021 р., фактично надано 26.11.2021 року та за 3 квартал 2021 при граничному терміні подання - 09.11.2021 р., фактично надано 26.11.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36206/04-36-24-11/23024061 від 20.12.2021 року, вчинив правопорушення а саме: несвоєчасне подання до Нікопольської ДПІ (м. Нікополь, пр.Трубників, 27) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 при граничному терміні подання - 09.08.2021 р., фактично надано 25.11.2021 року та за 3 квартал 2021 при граничному терміні подання - 09.11.2021 р., фактично надано 20.11.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками. ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяви, згідно яких він просить розглянути вказані протоколи без його участі, та сповіщає суд, що його ніхто не ознайомлював з протоколами, про їх складання не сповіщали, до складання не запрошували та права не роз`яснювали. Зазначає.Що жодних порушень не вчиняв та у дати, зазначені як дати складання протоколів він знаходився на лікарняному.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення № 36211/04-36-24-11/40456428 від 20.12.2021 року та № 36206/04-36-24-11/23024061 від 20.12.2021 року, копіями листів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, корінцем поштового повідомлення та списком поштових відправлень, згідно яких на ім`я ОСОБА_1 надсилались запрошення до Нікопольської ДПІ ГУ ДПС з питань складання, підписання та вручення протоколів, копіями актів перевірок, які підтверджують інформацію стосовно встановлення порушень.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що у вказані дати хворів, однак жодних документів на підтвердження цієї інформації та факту перебування на лікарняному суду не надав. Також вказана інформація не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/16/22 провадження 3/0182/137/2022 та № 182/17/22 провадження 3/0182/138/2022 об`єднати в одну справу під № 182/16/22 провадження 3/0182/137/2022.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 40, ч.1 ст. 163-4, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П ОС ТА НО ВИ В:

Справи № 182/16/22 провадження 3/0182/137/2022 та № 182/17/22 провадження 3/0182/138/2022 об`єднати в одну справу під № 182/16/22 провадження 3/0182/137/2022.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст. 163-4 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПштрафпідлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна