Ухвала суду № 103403591, 17.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1121/21

Провадження № 2/177/102/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд встановити факт належності на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2021 підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

16.02.2022 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду.

17.02.2022 позивач, представник позивача будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань суду не надали.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участь представника не забезпечив, засобами електронного зв`язку надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та при вирішенні спірних питань покладався на розсуд суду.

Третя особа - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, будучі повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, участь свого представника в судове засідання не забезпечила, заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що є процесуальним правом сторони, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету сплаченої ним суми судового збору за подання вказаного позову, то вказана вимога не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, серед яких якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов залишено без розгляду заявою позивача, тому відсутні визначені законом підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Клопотання представникапозивача ОСОБА_3 про поверненняпозивачу здержавного бюджетусуми судовогозбору,сплаченого нимза поданняпозову досуду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк