Ухвала суду № 103403499, 17.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1267/20

Провадження № 1-кп/202/53/2022

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

суддів Мачуського О.М., Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Головка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Довгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040660001860 від 06 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.1ст.115КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040660001860 від 06 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

Судом на підставі ч.3 ст.331КПКУкраїни поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінились.

Обвинувачений та його захисник вирішення питання про продовження запобіжного заходу поклали на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12ККУкраїни відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому у суду є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан обвинуваченого.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194КПКУкраїни та забезпечити його належну поведінку.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПКУкраїни при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виглядітримання підвартою строком на 60 діб, тобто до 17 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Мачуський О.М.

Бєльченко Л.А.