Ухвала суду № 103403386, 18.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4253/21

Провадження № 2/201/3168/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18серпня 2021року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 52877 від 24.05.2021року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову,позивачка посилалася на те, що 17.06.2021р., приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65837849 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості про що винесено відповідну постанову. Додатково розпочато стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи позивачки.

Позивачка зазначила,що уразі проведенняпримусової реалізаціїмайна вонане зможезахистити абопоновити своїправа вмежах цьогосудового провадження.А уразі задоволенняпозову,вона будевимушена докластизначних зусильдля відновленнясвоїх прав.

На задоволенні вказаної заяви наполягала.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.6ч.1ст.150ЦПК України,позов забезпечуєтьсязупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021р. Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 52877, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 150,19 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. знаходиться виконавче провадження № 65837849, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 52877.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 52877.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 52877 від 24.05.2021р., вчиненого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 150,19 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Треті особи:

Приватний нотаріус Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4, офіс. 400).

Суддя О.С. Наумова