Рішення № 103403104, 18.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23374/21

Провадження № 2-а/161/72/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0806/20500/21 від 15 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 грудня 2021 року Волинською митницею Держмитслужби було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0806/20500/21 від 15 грудня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів у розмірі 62 870,97 грн. Дана справа розглядалась без його повідомлення та за його відсутності. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою провадження та розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Разом із адміністративним позовом позивачембуло подано до суду заяву пропоновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що отримав її лише 23 грудня 2021 року поштою.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинської митниці Держмитслужби від 15 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил №0806/20500/21 громадянина ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ КАР» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 62 870,97 грн.

Постанова мотивована тим, що 13.12.2019 приблизно о 18 годині 17 хвилин в напрямку в`їзду на митну територію Україну з Республіки Польща через митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №UA204000/2019/913307 від 11.12.2019 було ввезено на митну територію України товар : «Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: - марка RENAULT,- модель: KANGOO, рік виготовлення : 2017, - № кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 CM3».

У якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України до митного контролю водієм автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 ) було подано митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.08.2017 року, рахунок-фактуру (commercial invoice) №ЕК00-001004 від 11.12.2019, де вказано, що продавцем (відправником) виступає компанія «Lietuva Saskaita», Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8 А, а отримувачем - ТОВ «ЕКСІМ КАР» (код ЄДРПОУ 42926153, 43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Шопена, буд.22А, офіс 36), загальна вартість транспортного засобу «Renault Master» становить 2100 Євро.

До відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» (АА 002846 від 10.05.2019), в особі представника Кравчука Сергія Валерійовича, було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2019/304619 від 18.12.2019 для проведення митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування,-бувший у використанні,-марка "RENAULT", -модель KANGOO,-календарний рік виготовлення 2017,-модельний рік виготовлення 2017,-кузов номер НОМЕР_4 ,-THn кузова-вантажний фургон,-об`єм двигуна 1461 CM3, тип-дизельний,-потужність - 66 Kw.-маса в разі повного навантаження 1950кг,-вантажопідйомність 504кг,-загальна кількість місць,

В ході проведення перевірки ТОВ «Ексім Кар», посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби направлено лист «Щодо направлення запитів до митних органів країн-членів ЄС» від 23.01.2020 №7.13-20/7-20/522 в адресу Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил.

За результатами розгляду вищевказаного листа, за належністю, в адресу Волинської митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 14.07.2021 №20/20-02-01/7/2303) стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів Renault Kangoo (VIN - НОМЕР_5 ), Renault Master (VIN - НОМЕР_6 ) та Alfa Romeo Giulieta (VIN - НОМЕР_7 ).

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним, заявленим при пропуску на митну територію України та митному оформленні даного транспортного засобу.

Зокрема, з`ясовано, що згідно копії експортної митної декларації №19LTLC0100EK1EE844 від 12.12.2019, наданої компетентними митними органами Литовської Республіки товар : «Автомобіль вантажний б/в, перевезення вантажів по дорогах загального кощ$у§ модель: KANGOO, рік виготовлення : 2017, - № двигуна дизельний, об`єм двигуна: 1461 см.куб., відправником/продавцем UAB RAVELA GAURES G.2L - TAURAGE отримувачу/покупцем - GANDZIUK ANDRII, MIROGOSANSKA 5-36- DUBNO. Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до експортної митної декларації № 19LTLC01ООЕК1ЕЕ844 становить 5100,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 133 600,85 грн.

За розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці, з урахуванням відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки, сума митних платежів за кодом УКТ ЗЕД 8704 21 99 00 згідно з УКТ ЗЕД, в режимі імпорт станом на день митного оформлення, що б підлягала сплаті становить 43 670, 80 грн. Різниця митних платежів, які необхідні для сплати становить 20 956, 99 грн.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «ЕКСІМ КАР» (станом на 18.12.2019), під час митного оформлення товару «Автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування,-бувший у використанні,-марка "RENAULT", - модель KANGOO,-календарний рік виготовлення 2017,-модельний рік виготовлення 2017,-кузов номер НОМЕР_4 ,-ran кузова-вантажний фургон,-об`єм двигуна 1461 CM3, тип-дизельний,-потужність - 66 Kw,-Maca в разі повного навантаження 1950кг,-вантажопідйомність 504кг, -загальна кількість місць, включаючи водія-3,-колісна формула 4x2,-категорія ТЗ за документами виробника- N1. Внутрішній простір ДТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосування для їх кріплення, відсутні місця кріплення ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку. Виробник: "RENAULT", FR. Торговельна марка: "RENAULT"» за МД ІМ40ДЕ №UA204120/2019/304619 від 18.12.2019 вчинив дії на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 20 956, 99 грн. тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2019/3 04619 від 18.12.2019 неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 15 грудня 2021 року №0806/20500/21.

Як слідує з матеріалів справи, рекомендоване поштове відправлення №4435000854949 із копією оскаржуваної постанови позивач отримав 23 грудня 2021 року.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 15 грудня 2021 року, а оскаржено ним лише 29 грудня 2021 року.

Проте, ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірне рішення до суду в межах десятиденного строку з дня його фактичного отримання поштою.

На переконання суду, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів вручення позивачу спірного рішення, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В даному випадку, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України у вигляді умислу на зменшення розміру митних платежів, адже декларуючи спірний автомобіль Renault Kangoo, VIN НОМЕР_5 ), позивач керувався наявними у нього правовстановлюючим документами, а саме:

1) контрактом від 01 червня 2019 року, укладеного з компанією UAB «Ruba»;

2) інвойсом на автомобіль від 11 грудня 2019 року.

Будь-яких доказів недостовірності або підробки цих документів, відповідач суду не надав, так само як і не довів умислу позивача на зменшення розміру митних платежів.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні та відзиві на первинні документи, які надані митними органами Литовської Республіки суд до уваги не бере, оскільки вони стосуються взаємовідносин інших осіб, які не є учасниками договірних відносин ТОВ «Ексім КАР», директором якого є позивач, та UAB «Ruba».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що на позивача було накладено стягнення за порушення митних правил необґрунтовано та без повного дослідження всіх обставин початку строку використання ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справи про порушення митних правил.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби від 15 грудня 2021 року №0806/20500/21, а провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, стосовно громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідачем у справі є Волинська митниця Держмитслужби, Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ юридичної особи 43115923, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43958385.

Повне рішення суду складено та підписано 18 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк