Ухвала суду № 103401918, 18.02.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

18 лютого 2022 року Справа № 926/5091/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Герман Я.І. розглянувши справу №926/5091/21

За первісними позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" (49000, м. Дніпро, вул. Івасюка Володимира, буд. 31, оф. 3)

До Фермерського господарства "ЛІДЕР" (60111, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Ленківці, вул. Церковна, буд.1)

Про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 - АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 163567,81 грн

За зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" (60111, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Ленківці, вул. Церковна, буд.1)

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" (49000, м. Дніпро, вул. Івасюка Володимира, буд. 31, оф. 3)

Про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Добринь Я.О. - адвокат (ордер серії АЕ №1108050 від 02.12.21р.)

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: Гінгуляк О.М. - адвокат (ордер серії СЕ №1035703 від 20.12.21р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" звернулось з позовом до Фермерського господарства "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 - АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 163567,81 грн, з яких: 150000,00 грн - основна заборгованість, 9793,15 грн - пеня, 1824,66 грн - 3% річні, 1950,00 грн - інфляційні збитки.

14.12.2021 року відділом документального та інформаційного забезпечення зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№5091.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.01.2022 року.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року задоволено заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" - Добрині Я.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року задоволено заяву від 20.12.2021 року (вх.№5235) адвоката Гінгуляка О.М. про вступ у справу №926/5091/21, як представника відповідача - Фермерського Господарства "Лідер", внесено дані адвоката - Гінгуляка О.М. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №926/5091/21, надано доступ адвокату - Гінгуляку О.М. до електронної справи №926/5091/21 в підсистемі "Електронний суд".

04.01.2022 року уповноважений представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн, яка відділом документального та інформаційного забезпечення зареєстрована за вх.№4 та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначену складу суду передана судді Гушилик С.М. Також, останнім подано до суду для долучення до матеріалів справи платіжне доручення №101 від 22.06.2021 року, докази направлення (вх.№5), а також подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№20).

Ухвалою суду від 04.01.2022 року прийнято зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом ФГ "ЛІДЕР" до ТзОВ "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн об`єднані в одне провадження з первісним позовом ТзОВ "Авіа Агроном" до ФГ "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 - АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 163567,81 грн, відповідачу за зустрічним позовом запропоновано у строк до 19.01.2022 року надати відзив на зустрічний позов. Цією ж ухвалою суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №926/5091/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 21.01.2022 року.

18.01.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№210) про продовження процесуального строку для надання відзиву на зустрічний позов та відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність додаткового часу для виготовлення відзиву та витребування додаткової інформації від виробника товару.

21.01.2022 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом надав суду для долучення до матеріалів справи копію претензії від 06.01.2022 року з доказами направлення (вх.№250).

Ухвалою суду від 21.01.2022 року позивачу за первісним позовом продовжено встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 02.02.2022 року, яке вирішено провести з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

02.02.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№480), клопотання про витребування доказів (вх.№481), заперечення щодо задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№482), клопотання про допит свідків (вх.№483).

Клопотання про витребування доказів позивач за первісним позовом мотивує тим, що для встановлення належності наданих доказів щодо використання безпілотного літального апарату Reactive Drone Agric RDE616 періодом з 05.06.2021 року до 29.06.2021 року необхідно провести звірку безпілотного літального апарату Reactive Drone Agric RDE-616 та комплект дистанційного керування RD RC H-12 та Reactive Drone 3400 mA /b 6SC, а відтак останній просить суд зобов`язати ФГ "ЛІДЕР" надати для огляду в суді Reactive Drone Agric RDE-616 та комплект дистанційного керування RD RC H-12 та Reactive Drone 3400 mA /b 6SC.

Заперечення щодо задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи полягають в тому, що запропоновані ФГ "ЛІДЕР" питання для проведення експертизи не входять до предмету доказування за зустрічним позовом.

Необхідність допиту судом свідка обґрунтовано тим, що ТзОВ "Реактивні Дрони" є виробником безпілотної сільськогосподарської машини для оприскування Reactive Drone Agric RDE-616, а тому на думку останнього саме директор товариства ОСОБА_1 з огляду на те, що останній був присутнім під час передачі товару покупцю та проведення тестових польотів.

Відповідач за первісним позовом, 02.02.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення надав суду для долучення до матеріалів додаткові докази (вх.№490).

В підготовчому засіданні, 02.02.2022 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 18.02.2022 року.

15.02.2022 року уповноважений представнк ФГ "Лідер" через систему "Електронний суд" подав клопотання про долучення додаткових доказів по справі (вх.№717), а саме: копії - договору про надання послуг №05/07/2021 від 05.07.2021 року, додатки до вказаного договору, рахунки на оплату, акти наданих послуг, платіжні доручення.

17.02.2022 року на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№329) для долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 та копія договору поставки обладнання №00022 (дилерський договір).

18.02.2022 року ТзОВ "Авіа Агроном" подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№808).

До початку судового підготовчого засідання, 18.02.2022 року уповноважений представник позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№805), в якому просить суд витребувати у позивача за первісним позовом копію договору поставки (дилерський договір), за умовами якого ТзОВ "Реактивні Дрони" здійснює постачання ТзОВ "Авіа Агроном" безпілотного апарату Reactive Drone Agric RDE-616 та інформацію на предмет того чи являється ТзОВ "Реактивні Дрони" виробником безпілотного апарату Reactive Drone Agric RDE-616 та їх комплектуючих.

Також позивачем за зустрічним позовом на пропозицію суду подано фотокопії серійного номеру безпілотного апарату Reactive Drone Agric RDE-616 (вх.№810).

В підготовчому засіданні, 18.02.2022 року уповноважені представники підтримали в повному обсязі надані ними клопотання та просили їх задовольнити.

Розглянувши клопотання ТзОВ "Авіа Агроном" про витребування доказів (вх.№481), суд встановив наступне.

Згідно з статтею 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У даному випадку позивач за первісним позовом не вказує, які обставини можуть підтвердити чи спростувати витребувані докази, обмежуючись загальною фразою, що витребування доказів необхідне для встановлення належності доказів щодо використання позивачем безпілотного апарату Reactive Drone Agric RDE-616 з 05.06.2021 року по 29.06.2021 року та звірки серійних номерів товару, при цьому відсутні відомості щодо заходів, яких заявник вжив для отримання цього доказу самостійно, відсутні докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, взагалі дане витребування доказу по своїй суті не може бути звіркою безпілотного апарату Reactive Drone Agric RDE-616, так як у судовому засіданні встановлено, що у всіх існуючих документах (договір, специфікація) відсутній серійний номер безпілотного апарату Reactive Drone Agric RDE-616.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Авіа Агроном" про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_1 , яка подана представником позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні останнього, що має наслідком, відповідно, відмову у задоволенні заявленого позивачем за первісним позовом клопотання.

Щодо клопотання ФГ "ЛІДЕР" про витребування доказів, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що матеріали справи місять заявлені для витребування документи, а саме: копія укладеного між ТзОВ "Реактивні Дрони" та ТзОВ "Авіа Агроном" договору поставки (дилерський договір) №00002 від 15.03.2021 року та інформацію про те, що ТзОВ "Реактивні Дрони" є виробником, яка зазначена в заяві свідка.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст.183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.ст. 177, 181 ГПК України.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України та з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й забезпечення своєчасного розгляду господарської справи в розумні строки, суд вважає за необхідне проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 87, 88, 89, 177, 181 - 183, 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання (вх.№481) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про витребування доказів відмовити.

2.В задоволенні клопотання (вх.№483) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про виклик та допит свідків відмовити.

3.В задоволенні клопотання (вх.№805) Фермерського господарства "ЛІДЕР" про витребування доказів відмовити.

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" надати суду документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактивні Дрони".

5.Відкласти підготовче засідання на 28 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №2 (другий поверх).

6.Призначене на 28 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин підготовче засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", за участю уповноваженого представника позивача - Добринь Я.О., який діє на підставі ордеру серії АЕ №1108050 від 02.12.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.