Ухвала суду № 103401857, 16.02.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 лютого 2022 року Черкаси справа №925/29/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника відповідача Чакалова А.К., адвоката, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Сливи Олени Петрівни про стягнення 161 352,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сливи Олени Петрівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №139 від 01.02.2017 у розмірі 161352,66 грн з яких: 139521,29 грн сума основного боргу, 5169,28 грн три відсотка річних, 7306,90 грн інфляційні втрати та 9355,19 грн пені, а також відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2420,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 14.02.2022. Встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу не пізніше 31.01.2022.

11.02.2022 від представника у справі адвоката Чакалова А.С., до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує доводи позивача, викладені у позові та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з тим, що відсутність представника позивача унеможливлює вчинити процесуальні дії, які пов`язані з виконанням завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку, що нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Будь-яких заяв щодо розгляду справи без його участі позивач до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки його представника. Отже, оскільки позивач (його представники) у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому суд вирішив, що позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Сливи Олени Петрівни про стягнення 161 352,66 грн підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У пунктах 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду). У разі подання позивачем такої заяви, судом буде вирішено питання про повернення судового збору, а оскільки такої заяви позивачем не подано підстав для повернення судового збору у суду немає.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Сливи Олени Петрівни про стягнення 161 352,66 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 18.02.2022.

Суддя О.І. Кучеренко