Рішення № 103401794, 15.02.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"15" лютого 2022 р. Справа № 924/1309/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Партс" м. Харків

до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція м. Нетішин

про стягнення 46737грн. 96коп. основного боргу, 453грн. 29коп. 3 % річних, 1368грн. 34коп. інфляційних втрат

За участю представників учасників справи:

від позивача: Фадєєв О.П. згідно Свідоцтва №002224 від 26.09.2018р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

15.02.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Партс" м. Харків до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція м. Нетішин про стягнення 46737грн. 96коп. основного боргу, 453грн. 29коп. 3 % річних, 1368грн. 34коп. інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №17627/53-124-01-21-14708 від 03.06.2021р., внаслідок чого у відповідача існує заборгованість у сумі 46737грн. 96коп. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 453грн. 29коп. 3 % річних та 1368грн. 34коп. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 05.01.2022р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

11.01.2022р. від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/192/22) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1309/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 15.02.2022р.

02.02.2022р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/763/22) із запереченнями та зазначенням про те, що відповідач не мав можливості здійснити оплату отриманого від позивача товару в строки визначені умовами договору внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин. Адже, невиконання прийнятого на себе відповідачем зобов`язання, не пов`язано із ризиками господарської діяльності підприємства та не є наслідком його неефективної роботи. Відповідач опинився в таких умовах незалежно від його волі та намірів, а внаслідок законодавчих змін в країні, що призвели до зміни функціонування ринку електричної енергії, зростання заборгованості перед відповідачем за відпущену на ринок електроенергію і як наслідок до скрутного фінансового становища відповідача, чим унеможливлюється своєчасне виконання відповідачем свої зобов`язань за Договором. У відзиві звертає увагу суду на те, що ВП "Хмельницька АЕС" вживав усіх можливих дій та заходів для проведення оплати за договором, а саме: сума боргу була включена до графіка першочергових платежів, вчасно подано заявку на використання коштів для оплати товару за договором. У відзиві відповідач також вважає безпідставним і таким, що не відповідає змісту, призначенню та суті самих нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, що передбачені статтею 625 ЦК України, проведення позивачем таких нарахувань на суму податку на додану вартість, що включена до вартості товару за Договором. У відзиві відповідач також вважає, що заявлений позивачем у позовній заяві розрахунок судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, є надмірно завищеним. У відзиві відповідач просить суд проводити розгляд справи без участі його представника. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2022р. (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2022р. не з`явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема ухвалу суду від 17.01.2022р. отримано 20.01.2022р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

03.06.2021р. між Державним підприємством "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція") (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-ПАРТС" (Постачальник) було укладено Договір поставки №17627/53-124-01-21-14708.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в Специфікації №1 який є (Додатком №1) невід`ємною частиною Договору.

Предметом поставки по даному Договору є Товар: код 42910000-8 - апарати для дистилювання, фільтрування чи рективікації.

Місцем виконання даного Договору є місто Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, строк поставки товару становить протягом 10 календарних днів з дати укладення сторонами Договору.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP Інкотермс 2020 на склад Вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №10, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, ціна товару по Договору становить 38948грн. 30коп., крім того ПДВ 7789грн. 66коп. Всього ціна Договору 46737грн. 96коп.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару по Договору визначається Специфікацією №1 до Договору.

До ціни Товару включена вартість упакування, маркування, тари, страхування, доставка до складу Вантажоотримувача.

Пунктами 5.1, 5.4 Договору встановлено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 60-ти календарних днів з дати поставки товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо кількості та якості.

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договору, перехід права власності на товар за Договором відбувається в момент поставки товару на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору. Датою поставки Товару вважається дата підписання Вантажоотримувачем видаткової накладної. З Товаром Постачальник надає Покупцю видаткову накладну (в 3-х примірниках).

Згідно з п.п. 11.1, 11.3 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Матеріали справи не містять документів в підтвердження розірвання або визнання недійсним даного Договору.

У Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору від 03.06.2021р.) визначено найменування товару, марку/модель, код УКТ ЗЕД, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ, країну виробника, суму з ПДВ 46737грн. 96коп.

Також в матеріалах справи наявна Технічна Специфікація (Додаток №2 до Договору від 03.06.2021р.).

Специфікації підписані представниками та скріплені відтисками печаток сторін.

На підтвердження факту поставки відповідачу товару позивачем надано копію видаткової накладної №256 від 02.07.2021р. на суму 46737грн. 96коп. з ПДВ.

Копія накладної з боку Вантажоотримувача містить підписи зав. складу Мельничук про отримання товару 06.07.2021р., скріплену відтиском печатки склад №10 та підпис з відтиском печатки Постачальника.

Позивачем виставлявся відповідачу рахунок на оплату №192 від 02.07.2021р. на суму 46737грн. 96коп.

Позивачем до матеріалів справи також додано належним чином завірені копії податкової накладної №34 від 02.07.2021р., зареєстрованої в ЄРПН у встановленому законодавством порядку та квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної.

Доказів оплати отриманого товару матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлений Договором термін не здійснив оплату заборгованості, позивач пред`явив позов про примусове стягнення 46737грн. 96коп. боргу.

Також позивачем, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення з відповідача 1368грн. 34коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня по листопад місяці 2021р. включно та 453грн. 29коп. 3% річних, нарахованих за період з 01.09.2021р. по 28.12.2021р.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 03.06.2021р. між Державним підприємством "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція") (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС_ПАРТС" (Постачальник) було укладено Договір поставки №17627/53-124-01-21-14708, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в Специфікації №1 який є (Додатком №1) невід`ємною частиною Договору.

Предметом поставки по даному Договору є Товар: код 42910000-8 - апарати для дистилювання, фільтрування чи рективікації.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 46737грн. 96коп. з ПДВ. згідно видаткової накладної №256 від 02.07.2021р., який представник відповідача отримав 06.07.2021р., про що засвідчив своїм підписом та відтиском печатки відповідача на накладній.

Здійснення господарської операції підтверджується наданими позивачем належним чином завіреною копією податкової накладної №34 від 02.07.2021р., зареєстрованої в ЄРПН у встановленому законодавством порядку та квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної відповідно до п. 5.2 Договору.

Умовами пункту 5.1 Договору встановлено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 60-ти календарних днів з дати поставки товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо кількості та якості.

З урахуванням дати поставки товару - 06.07.2021р., умов п.5.1 договору та приписів ч.1 ст.253, ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що граничний термін оплати поставленого товару - 06.09.2021р.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар у визначений договором строк не виконав.

Доказів в підтвердження оплати заборгованості в розмірі 46737грн. 96коп. учасниками судового розгляду не подано.

З приводу доводів відповідача щодо скрутного фінансового становища підприємства відповідача та наявність простроченої дебіторської заборгованості для оплати поставленого позивачем товару за Договором поставки від 03.06.2021р. на суму 46737грн. 96коп., суд зауважує, що скрутне фінансове становище та відсутність коштів в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання господарських зобов`язань, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання. Скрутне фінансове становище чи відсутність будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги про стягнення 46737грн. 96коп. заборгованості обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1368грн. 34коп. інфляційних втрат та 453грн. 29коп. 3% річних, судом враховується таке.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням встановленої судом граничної дати оплати поставленого товару, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару на суму 46737грн. 96коп. з 07.09.2021р.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд вважає правомірним нарахування 3% річних у сумі 434грн. 09коп. за період прострочення з 07.09.2021р. по 28.12.2021р. та 1368грн. 34коп. інфляційних втрат за період прострочення з вересня по листопад місяці 2021р. включно, з огляду на що позовні вимоги в цих сумах підлягають задоволенню. В решті суми 19грн. 20коп. 3% річних у позові належить відмовити.

Під час проведеного перерахунку інфляційних втрат судом враховано положення п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким роз`яснено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Щодо заперечення відповідача про безпідставність нарахування 3%річних та втрат від інфляції на суму заборгованості з урахуванням податку на додану вартість суд зазначає наступне.

В силу положень чинного податкового законодавства, а також статей 625, 627, 629, 632 ЦК України, нарахування інфляційних втрат та 3% річних здійснюється на загальну суму заборгованості за договором, навіть за умови, що така заборгованість включає суму ПДВ. При цьому, нараховані на суму ПДВ інфляційні втрати та 3% річних не включаються до суми ПДВ, визначеної договором, оскільки незалежно від нарахування їх на суму ПДВ становлять відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем з оплати вартості отриманого товару на суму 46737грн. 96коп. і зазначена вартість товару визначена та погоджена сторонами з урахуванням податку на додану вартість. Вказаний розмір грошового зобов`язання перед позивачем відповідачем не заперечується, тому доводи відповідача щодо необґрунтованого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних на договірну вартість, з врахуванням ПДВ, є безпідставними, оскільки ст. 625 ЦК передбачає стягнення інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з простроченої суми боргу.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 46737грн. 96коп. основного боргу, 434грн. 09коп. 3% річних та 1368грн. 34коп. інфляційних втрат заявлені обгрунтовано, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню. В решті суми 19грн. 20коп. 3% річних у позові належить відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Партс" м. Харків до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція м. Нетішин про стягнення 46737грн. 96коп. основного боргу, 453грн. 29коп. 3 % річних, 1368грн. 34коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція (м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Партс" (м. Харків, проспект Гагаріна, 23/15, код ЄДРПОУ 42031167) 46737грн. 96коп. (сорок шість тисяч сімсот тридцять сім гривень 96 копійок) основного боргу, 434грн. 09коп. (чотириста сорок одна гривня 77 копійок) 3% річних, 1368грн. 34коп. (одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 34 копійки) інфляційних втрат, 2269грн. 09коп. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 09 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТзОВ "КС-Партс"(ksparts@ukr.net в електр.),

3-адвокату Фадєєву О.П. (ІНФОРМАЦІЯ_1 в електр.),

4,5 -відповідачу ВП "Хмельницька АЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, в паперовому рек. з повідом. про вручення, office@khnpp.atom.gov.ua на електронну).