Ухвала суду № 103400784, 16.02.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/190/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1. Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" (смт.Пулини Пулинського району Житомирської області);

2. ОСОБА_2 (м.Харків);

3. ОСОБА_3 (с.Сонячне Житомирського району Житомирської області) в режимі відеоконференції

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіну Наталію Володимирівну (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Яровий А.А., ордер серії КС №766072 від 27.04.2021;

від відповідача-3: Яровий А.А., ордер серії КС №766071 від 27.04.2021;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом від 09.10.2020, засновників Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна від 20.10.2020, укладеного між Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 11.10.2021, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2021 про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи; призначено у справі №906/190/21 технічну експертизу документу та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №906/190/21 зупинено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/190/21 від 11.10.2021 про призначення експертиз, Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто до суду матеріали господарської справи №906/190/21 та матеріали нотаріальної справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 у справі № 906/190/21 - без змін; справу № 906/190/21 надіслано Господарському суду Житомирської області.

23.12.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 21.12.2021 №19/106/6/3-15967-2021 про неможливість проведення судової експертизи, яке обґрунтоване несплатою вартості судової експертизи та неповерненням упродовж 30 днів об`єктів дослідження.

10.01.2022 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/190/21.

24.01.2022 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.01.2022 поновлено провадження у справі №906/190/21, призначено підготовче засідання на 16.02.2022 о 14:30.

Ухвалою суду від 26.01.2022 задоволено заяву представника відповідачів-2,3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 26.01.2022.

Позивач та (або) його представник, відповідач-1 і третя особа та (або) її представник у засідання не з`явилися.

Представник відповідачів-2,3 не заперечив щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду від 21.01.2022, суд дійшов таких висновків.

Положеннями п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вказаної норми, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У силу вимог ст.14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованою дією позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Суд враховує, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи №906/190/21 по суті, тобто в межах строку на подання такої заяви.

Суд встановив, що заяву про залишення позову без розгляду підписано позивачем ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 21.01.2022 та залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України (за заявою позивача), витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.42, ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:1 - у справу;2 - позивачу ОСОБА_1 (рек. з повід.);3 - відповідачу-1 (рек. з повід.) та на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4,5- відповідачам 2,3 (рек. з повід.);- представнику відповідачів-2,3 - адвокату Яровому А.А. на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - третій особі - приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Силіній Наталії Володимирівні ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.).