Ухвала суду № 103400569, 17.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/627/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма ФБМ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м.Дніпро

про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма ФБМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" і просить суд стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого РУХОМОГО майна у вигляді 4-х яток (кіосків) з інвентарними номерами №00016, 00017, 00018, 00019, на яких створено 16 торговельних місць і які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро «Озерка» біля магазину «Авангард» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у загальному розмірі 790200,00 грн, збитки у вигляді упущеної вигоди через чинення перешкод у період з 01.03.2020 по 01.02.2022 у використанні в підприємницькій діяльності свого НЕРУХОМОГО майна у вигляді павільйону №44 «Промтовари», який розташований на території центрального ринку міста Дніпро «Озерка» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро у сумі 322000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 192132,00 грн., судовий збір та 250 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1.ст.1 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Частина 1 ст.2 цього Закону визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожна особа має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду. (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Красота О.І. при розгляді справи №904/627/22 суддя Красота О.І. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи №904/627/22 з наступних підстав.

3 квітня 1999 року по серпень 2006 року, я працював в Державній виконавчій службі м. Дніпропетровська на різних посадах (державний виконавець, заступник начальника, начальник) та різних районах м. Дніпропетровська (Ленінський, Кіровський, Амур-Нижньодніпровський).

За час роботи вказаний вище, я був знайомий з Гейко Валерієм Івановичем та знаю його особисто, так як останній працював начальником Бабушкінського управління юстиції начальником ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, який представляє інтереси Позивача - Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" у даній справі.

Крім того, у справі №904/3670/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 заяву судді Красота О.І. про самовідвід від розгляду даної справи - задоволено. Справу №904/3670/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Оскільки згідно Ордеру №1026061 від 16.06.2020 Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ".

Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Красота О.І. від розгляду справи №904/627/22 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35-40, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красота О.І. про самовідвід від розгляду даної справи - задовольнити.

Справу №904/627/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота