Ухвала суду № 103397217, 17.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Київ № 755/12875/16-ц

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 б/н від 03.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 в адміністративній справі № 755/12875/16-ц за позовом

ОСОБА_1 доУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києвітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруФонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Українипровідшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6» (далі - ПрАТ трест «Київміськбуд-6»), яке в подальшому було змінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - УВД Фонду) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - путівка за 2015 рік.

Позов обґрунтований тим, що 01.03.1984 при спорудженні « Водогрязелечебницы », за адресою: вул. Попудренка, 34, Дніпровський район, м. Київ , ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво, внаслідок якого став інвалідом 1-ї групи безстроково, з постійним стороннім доглядом, паралічем обох ніг, 100% втратою професійної працездатності, втратою контролю над функціями тазових органів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 01.04.2020 у справі № 755/12875/16-ц (провадження № 61-9895св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017 скасував, провадження у справі закрив. Верховний Суд повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів та про те, що протягом десяти днів з дня отримання позивачем відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

07.05.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 справу № 755/12875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року - залишено без змін.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 03.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 по справі 755/12875/16-ц.

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що умовою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 755/12875/16-ц, ухваленого Окружним адміністративним судом міста Києва 09.09.2021, за нововиявленими обставинами стала постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 761/21898/16-ц. Однак заявник не додає до заяви відповідного клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням прийняття означеної постанови Великої Палати Верховного Суду і змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 по справі № 755/12875/16-ц.

Згідно із частиною 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобов`язати заявника подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 363, 364 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 в адміністративній справі № 755/12875/16-ц - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Повідомити позивача, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, встановлені судом можуть бути поновлені за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко