Ухвала суду № 103396561, 19.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ № 640/12234/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення у справі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доКомандира військової частини 3066 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Рихтіка Костянтина Валерійовичатретя особаВійськова частина 3066 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії Українипровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Командира військової частини 3066 Національної гвардії України (м. Київ) Рихтіка Костянтина Валерійовича (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 38), третя особа - Військова частина 3066 Національної гвардії України (м. Київ) (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 38, код ЄДРПОУ 08803508) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача від 07.04.2021 № 243 "Про підсумки проведення службового розслідування по факту підробки підпису командира 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйон та службової характеристики на старшого лейтенанта ОСОБА_1 ".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу. При цьому, реалізація такого права залежить від оцінки судом порушених норм прав, причин та умов, що спричинили такі порушення. Зазначені фактори є оціночними.

В той же час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Таким чином, клопотання позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.П. Огурцов