Ухвала суду № 103396159, 16.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року справа № 580/3375/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Будищенської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулася Будищенська сільська рада, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні ВП 67800049 із Будищенської сільської ради (19620, Черкаська область, Черкаський р-н, с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, 42, код ЄДРПОУ 26323723) на виконавчий комітет Будищенської сільської ради (19620, Черкаська область, Черкаський р-н, с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, 42, код ЄДРПОУ 04407750).

Підставою звернення до суду з цією заявою стало те, що постанова державного виконавця, як і інше, не може бути належним чином виконана Будищенською сільською радою, оскільки виконавчий комітет Будищенської сільської ради є розпорядником коштів бюджету Будищенської територіальної громади відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 11.12.2020 № 3-2/VIII Про визначення виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів.

Відповідно до положень частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у адміністративний справ № 580/3375/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га для індивідуального садівництва розташованої в межах с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № 7124986000:04:002:0656 та з урахуванням висновків суду відповідно до вимог статті 118 ЗК України прийняти обґрунтоване рішення про його надання чи відмову.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у адміністративний справ № 580/3375/21 видано виконавчі листи, які звернуті до виконання до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 68216936 від 19.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника - Будищенської сільської ради розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 146,30 грн.

Під час розгляду поданої заяви суд врахував, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до відомостей з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Будищенська сільська рада (код ЄДРПОУ 26323723) зареєстрована 21.05.1997, у даних відомостях відсутня дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до рішення Будищенської сільської ради № 3-2/VIII від 11.12.2020 головним розпорядником коштів бюджету громади визначено виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Тобто, у даному випадку виконавчий комітет Будищенської сільської ради є розпорядником коштів громади та не являється правонаступником відповідача у розумінні частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Будищенської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки боржник Будищенська сільська рада не має відкритих рахунків, як зазначає відповідач, а розпорядником коштів бюджету громади є виконавчий комітет Будищенської сільської ради, то дана обставина унеможливлює виконання судового рішення щодо стягнення з боржника коштів, а тому суд рекомендує відповідачеві звернутися до суду із заявою у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 241-243, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Будищенської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.02.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК