Ухвала суду № 103396102, 16.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

16 лютого 2022 року Справа № 580/7256/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду 03.02.2022 суддею Трофімовою Л.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач 14.02.2022 подав заяву про відвід судді Трофімової Л.В. з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України через на думку заявника небезсторонність, та як наслідок, неможливість подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 15.02.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/7256/21.

Шляхом автоматичного розподілу, 15.02.2022 заяву про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гаращенка В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що за наслідками розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №580/7256/21, судом апеляційної інстанції встановлено порушення суддею Трофімовою Л.В. норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Крім того, заявник відводу зазначає, що суддя на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі вдалася до дослідження обставин та вивчення доказів, що і слугувало прийняттю скасованої ухвали про відмову у відкритті провадження в справі, а тому поведінка судді викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, заявник відводу стверджує про побоювання чи припущення, що суддя може діяти небезсторонньо під час розгляду даної справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Отже, ключовим елементом коли суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо такий суддя вже брав участь саме у вирішенні адміністративної справи будь-якої інстанції, шляхом прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог або закриття провадження у справі, тобто її вирішення, як заключної стадії розгляду такої справи.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 про відмову у відкритті провадження пов`язана з процедурним питанням щодо руху справи в суді першої інстанції, та ніяким чином не пов`язана з розглядом позовних вимог шляхом повно, всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, дослідження доказів та наданням оцінки всім аргументам.

Суддя підлягає відводу чи самовідводу лише після скасування попередніх та прийнятих за його участі рішення, постанови, або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, якими вирішено позовні вимоги.

Також, за приписами ст.ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають лише власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді у розгляді даної заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, викладені в заяві про відвід доводи позивача при здійсненні процесуальних дій суддею та прийняття скасованої ухвали є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача лише з процесуальними діями та ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО