Постанова № 103395835, 18.02.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/462/22

Провадження №3/751/560/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Біотоппром», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 при проведенні контрольного заходу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ТОВ «Біотоппром» за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 147, було виявлено порушення, а саме: у зв`язку з тим, що працівник Стасітіс Відас (згідно Статуту він є засновником) відсутній на роботі з вересня 2019 року по теперішній час з не з`ясованих обставин, роботодавець повинен вести табель обліку робочого часу на вищезазначеного працівника та фіксувати неявку працівника на роботу. За працівником, поки роботодавець з`ясовує причини його відсутності і встановлює, чи були у нього поважні причини чи ні, місце роботи зберігається. Згідно даних ПФУ громадянин Стасітіс ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з товариством «Біотоппром». Табель обліку робочого часу, де було б зафіксовано відсутність на роботі працівника ОСОБА_3 , який працює на посаді інженера-технолога відсутній, що є порушенням частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці».

За даним фактом, відносно директора ТОВ «Біотоппром», ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-018/0525 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 25-01-018/0525 від 25.11.2021 року; актом № 25-01-018/0888 від 25.11.2021 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: вік та майновий стан правопорушника; особу порушника: характер вчиненого ним правопорушення; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33-35, 40-1, 41 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач