Ухвала суду № 103395703, 17.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/740/22

н/п 2/766/4847/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/740/22; провадження №2/766/4847/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву представника позивача за довіреністю Потапенко Олени Дмитрівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», поданим представником за довіреністю Потапенко Оленою Дмитрівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

18 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 22774 куб м від 30.11.2020 року в сумі 4982, 11 грн; інфляційні збитки в сумі 908, 42 грн., три відсотка річних в розмірі 344, 88 грн. та судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 17.02.2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 16.02.2022 року через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору на підставі проведеного корегування використаних об`ємів/ обсягів природного газу, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та з урахуванням приписів законодавства які регулюють це питання, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 481, 00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №124 від 13 січня 2022 року та при подачі заяви про видачу судового наказу у видачі якого позивачу відмовлено, згідно платіжного доручення №19857 від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача за довіреністю Потапенко Олени Дмитрівни про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», поданим представником за довіреністю Потапенко Оленою Дмитрівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (ЄДРПОУ 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №19857 від 07 жовтня 2021 року в сумі 227, 00 грн. за реквізитами:

Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA 378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу - *;101;39500143;22030101;Суд.зб?р, пов.з розгляд цив.справи за заявою ТОВ"Херсонрег?онгаз" в Херсонськ м?ськ.суд? Херсонськ.обл.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (ЄДРПОУ 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №124 від 13 січня 2022 року в сумі 2 254, 00 грн. за реквізитами:

Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA 378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу - *;101;39500143;22030101;Суд.зб?р, пов.з розгляд цив.справи за заявою ТОВ"Херсонрег?онгаз" в Херсонськ м?ськ.суд? Херсонськ.обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022 року.

Суддя Є.М. Булах