Постанова № 103395617, 17.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/26641/21

Пров. №3/766/989/22

17.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

за участю секретаря: Ситникової Ю.О., захисник Мельниченко М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23.05 годині в м. Херсоні на пл. І.Мозгового, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил Дорожнього Руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23.05 годині в м. Херсоні на пл. І.Мозгового, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а)ПДРУкраїни, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23.10 год. в м. Херсоні, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п 2.10 єПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.4ст. 130 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбаченоч. 4ст. 130 КУпАП,а саме:вживанняособою,яка керувалатранспортним засобом,після дорожньо-транспортноїпригоди заїї участюалкоголю,або допроведення уповноваженоюособою медичногооглядуз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції, ст. 124 КУпАП, а саме:порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівавтомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, таст. 122-4 КУпАП, а саме:залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1ст. 268 КУпАПперешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається.

Захисник Мельниченко М.С. заперечив проти зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, заперечивши, що матеріали адміністративних протоколів не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, схема місця ДТП не містить відомості щодо наявності механічних пошкоджень транспортного засобу. Просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 направив через канцелярію суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що 15.12.2021 року близько 22.30 год. на власному автомобілі Infiniti Q60, держномер НОМЕР_1 приїхав до кафе «Зефир» в м.Херсоні, де відпочивав та вживав алкогольні напої. Потім вирішив продовжити відпочинок в іншому кафе. У зв`язку з тим, що він вживав алкогольні напої, скористався послугою «тверезий водій» служба таксі «Економ» для того, щоб водій зазначеної служби відвіз його до іншого закладу. За його викликом приїхав водій ОСОБА_2 , який керував його транспортним засобом, відвіз його до іншого кафе «Два капітана» в м. Херсоні, де він продовжив відпочивати. За час поїздки ОСОБА_2 на його автомобілі він жодної ДТП не вчиняв. Через деякий час, вийшовши на вулицю, він побачив поліцейських, які вказали, що є орієнтування на його автомобіль за підозрою у вчиненні ДТП поряд із університетом. Поліцейські стали стверджувати, що це він скоїв ДТП, а також у вживанні ним алкоголю після ДТП. Факт причетності до ДТП він заперечив, щодо перебування у стані сп`яніння під час спілкування з поліцейськими не заперечував, тому й пройшов відповідне освідування з використанням алкотестеру Драгер. Потім стало його відомо, що працівники поліції склали щодо нього протоколи за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121439 від 15.12.2021 року складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пунктиПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.). В зазначеному протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23.05 годині в м. Херсоні на пл. І.Мозгового, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил Дорожнього Руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП. При цьому, в письмових поясненнях особи, щодо якої складено протокол зазначено, що він вину визнає.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121440 від 15.12.2021 року складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пунктиПДР,а самеп.2.10є. (до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121440 від 15.12.2021 року складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти 2.10 ПДР.

- схемою місця ДТП від 15.12.2021 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце наїзду на перешкоду, уламки від автомобіля, сліди руху транспортного засобу по газону.

- рапортом працівника поліції А.Кленіна, в яких він зазначив, що 15.12.2021 року під час патрулювання екіпажом було отримано виклик щодо ДТП за адресою: м.Херсон, пл. І.Мозгового. На місці події було виявлено пошкодження бордюрного каменю та пошкодження зелених насаджень. Очевидець, який повідомив про ДТП також в телефонному режимі зазначив, що автомобіль, причетний до ДТП перебуває по вул. Небесна Сотня. Обстеживши територію біля будинку № 25 було виявлено транспортний засіб Infiniti Q 60, держномер НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження, характерні для ДТП. Також було виявлено водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій визнав свою провину в ДТП та, те, що він залишив місце ДТП, та повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП, оскільки дуже злякався.

- результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер», тест № 1567 від 15.12.2021 року, деталі аналізу 1,89 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2021 року

- Відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що працівники поліції отримають виклик про здійснення ДТП, та адрес перебування автомобілю, причетного до ДТП. Приїхавши на місце, ними було виявлено автомобіль, та з`ясовано власника автомобіля чоловіка, який назвався ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, гр. ОСОБА_1 факт здійснення ним ДТП на площі підтверджував, вказував, що хотів викликати працівників поліції, але пошкодження були лише на його автомобілі, уїхав, злякався. Також заначив, що дійсно випив алкоголь після ДТП. Вказував, що не знав, що не можна пити після ДТП. Погоджувався пройти алкотестер «Драгер», за результатом якого було виявлено 1,89 промілі. З результатом «Драгера» був згодний.

Таким чином, зазначений відеозапис з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4ст.130 КУпАП.

Відповідальність заст.124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідальність заст.122-4 КУпАП- за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими згідно ізст.251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та інші.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо «некерування автомобіля» та непричетності його до ДТП спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував керування ним автомобілем, та причетності до ДТП, та й факт залишення місця ДТП. Так само ОСОБА_1 погоджувався щодо наявності механічних пошкоджень його автомобіля, й факт вживання алкоголю після ДТП, лише посилався, що не знав, що не можна вживати після ДТП. Під час спілкування з поліцейськими не посилався на той факт, що автомобілем керував хтось інший. Крім того, при написанні письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП написав, що провину визнає.

Покази свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він працюючи таксистом, відвозив чоловіка на імя « ОСОБА_2 » на його автомобілі «Infiniti», з кафе «Зефир» до «Два капітана», при цьому в жодне ДТП не потрапляв, суд оцінює критично, оскільки зазначені покази не спростовують можливості керування автомобілем ОСОБА_1 та здійснення ДТП в інший час, ніж в той, який зазначив свідок.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотримання вимог ст.254,256 КУпАП, додані до них матеріали відеозапис, схема ДТП, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4,ч.4ст.130КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно довимог ст.36КУпАПпривчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАПстягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,34,36,40-1,124,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130,ст.124, 122-4КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева