Постанова № 103395597, 15.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20996/21

н/п 3/766/872/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С., при секретарі Ситникової Ю.О., захисника Мишак Д.Е.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2021 року о 00.45 год. за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова буд. 65, керував транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Захисник Мишак Д.Е. не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 , а тому в силу вимог ч. 1ст. 268 КУпАПперешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається.

Захисник Мишак Д.Е. заперечив щодо зазначеного протоколу, вказуючи, що працівниками поліції під час складання протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, ОСОБА_1 фактично погодився пройти медичне обстеження в лікарні, його було доставлено в лікарню, де було проведено відповідний огляд, під час якого він також продував алкотестер «Драгер», результат якого був позитивний. Однак з невідомих причин у висновку медичного огляду зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину йому працівниками поліції, оскільки від проходження медичного огляду він не відмовлявся, напроти його пройшов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265922 від 22.10.2021 року р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає ситуації, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5ПДРУкраїни;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 22.10.2021 року № 713 КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній від проходження огляду у повному обсязі відмовився;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 713 від 22.10.2021 року, відповідно до якого відносно гр. ОСОБА_1 було розпочато проведення медичного огляду, але не було закінчено до кінця, з причини того, що особа, щодо якої проводився огляд відмовилась від повного проведення обстеження в передбаченому законом порядку. Так під час медичного огляду було досліджено зовнішній вигляд обстежуваної особи ( ОСОБА_1 був босонож, без верхнього одягу), зазначена поведінка особи (схильний до роздратування, балакучий, метушливий), перевірена мовна здатність (дещо знижена), було зафіксовано запах алкоголю з рота, а також був застосований технічний засіб Alcotest 3000 Aren -0240 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, за результатом якого було встановлено 1,7 промілі. Після цього мало бути продовжено обстеження через 20 хвилин з використанням технічного засобу, здійснена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, однак ОСОБА_1 від подальшого проходження медичного огляду відмовився, у зв`язку з чим заключний діагноз лікаря зазначений, що особа відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, згілно з якими поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та роз`яснювалось необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у найближчій лікарні. ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду в найближчий лікарні. Його було доставлено до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. В лікарні лікар розпочав проводити медичне обстеження відносно нього, ОСОБА_1 продув 1 раз алкотестер «Драгер», результат був 1,71 промілі. Після чого ОСОБА_1 став ухилятись від подальшого проходження медичного обстеження, просити різні речі: випити води, з`їздити за документами, подзвонити по телефону, що він хоче проходити обстеження в іншому місці та таке інше. Лікар йому неодноразово роз`яснювала, що процедура медичного обстеження не завершена, що треба ще раз продути через 20 хвилин «Драгер», в іншому випадку це буде означати, що він відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 зазначив, що він не бажає більше продувати «Драгер».

Також в судовому засіданні був допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 . Лікар пояснила, що гр. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Спочатку особа погоджувалось пройти медичний огляд, було проведено першочергове дослідження, вона почала складати відповідні документи щодо огляду. ОСОБА_1 продув один раз запропонований алкотестер Драгер для перевірки змісту алкоголю у видихуваному повітрі, результат був позитивний 1,7 промілі. Після цього продовжувати проходити медичний огляд ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до Порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння особа має двічі здійснювати «продуття» з використанням спеціального технічного засобу з різницею у часі в 20 хвилин. В подальшому ще потрібно було провести лабораторні тести з метою уточнення наявних речовин біологічних зразків. Другий раз продувати алкотестер «Драгер», та здавати біологічні зразки, ОСОБА_1 категорично відмовився, у зв`язку з чим вона склала висновок на особу про те, що він відмовився від проходження повного медичного обстеження на стан сп`яніння в передбаченому порядку.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголюз порожнинирота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст. 251КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразінеможливості застосуваннятаких засобівогляд проводитьсяу присутностідвох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 7 Розділу ІІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до зазначеної вище Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Цей відеозапис також свідчить про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичне обстеження у лікарні, та після того як його доставили до лікарні, розпочав проходити медичне обстеження, один раз продувши алкотестер «Драгер», після цього відмовився продовжувати проходити подальше медичне обстеження, повторно продувати алкотестер «Драгер», та здавати інші тести, та лабораторні зразки.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАПта містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева