Ухвала суду № 103395334, 17.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/143/22

2-др/583/7/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, стягувач: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛКОМСЕРВІС», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом,

УСТАНОВИВ:

07.02.2022 від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій порушується питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Охтирського ВДВС в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь заявниці судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 93 грн (поштові витрати за доведення скарги з додатками до інших учасників судового провадження), так як судом при постановленні ухвали не було вирішено це питання.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Державний виконавець заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що скарга була сформована в системі «Електронний суд», а тому чинне законодавство не містить вимоги про обов`язкове надання доказів направлення копії такої скарги іншим учасникам судового провадження. Крім того, під час розгляду скарги по суті заявницею були заявлені вимоги лише про відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 задоволено скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом, та стягнуто з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 500 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.140ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.01.2022 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Цуркана В.І. звернулася до суду із скаргою у поряду ст. 447 ЦПК України, про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом у виконавчому провадженні №67603372.

У скарзі заявниця просила питання по судовим витратам вирішити відповідно до ст.141ЦПК України шляхом стягнення на її користь судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Отже, під час розгляду скарги по суті заявницею було конкретизовано про необхідність вирішення питання в порядку ст. 141 ЦПК України про стягнення судових витрат саме за професійну правничу допомогу адвоката.

Це питання було вирішено судом під час постановлення ухвали за наслідками розгляду скарги по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги були додані фіскальні чеки відділення поштового зв`язку №42703 за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 21, датовані 11.01.2022, з яких вбачається направлення рекомендованих листів, адресатам: ДВ ОВДВС Куц Олена в 42704 м. Охтирка, ПП «Жилкомсервіс» в 42706 м. Охтирка, Охтирський ВДВС в 42704 м. Охтирка, за що сплачено кошти на загальну суму 93 грн.

Частиною 3 ст.13Закону України«Про поштовийзв`язок» передбачено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Разом з цим, суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження того, ким саме були понесені заявлені до стягнення витрати з оплати послуг поштового відправлення і чи понесені вони саме ОСОБА_1 .

Будь-якими доказами не підтверджені доводи адвоката Цуркана В.І. про те, що з поштових квитанцій простежується, що вчинення поштових операцій проводилося саме заявницею ОСОБА_1 .

Крім того, в частині стягнення витрат, пов`язаних з відправленням пошотової кореспонденції заявницею не дотримані приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», ст.ст. 133, 140, 141, 183, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, стягувач: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛКОМСЕРВІС», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2022 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко