Ухвала суду № 103394847, 15.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8306/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Ковбій О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22 листопада 2021 року за № 213050025735;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати подання заяви, а саме з 17 листопада 2021 року.

Ухвалою від 22.12.2021 року провадження відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом з`ясовано, що оскаржене рішення від 22.11.2021 №213050025735 прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. З огляду на викладене, доцільним є вирішення питання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості другого відповідача.

Дослідивши питання, суд дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача в справі з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що за призначенням пенсії за віком відповідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

На підставі зазначеного, заява позивачки про призначення пенсії від 17.11.2021 після автоматичного розподілу надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Предметом розгляду даної справи є питання щодо правомірності прийняття рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 22.11.2021 № 213050025735.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, зважаючи на викладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як органу, що безпосередньо прийняв оскаржене рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві-2, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

.

Суддя О.В. Ковбій