Ухвала суду № 103394714, 16.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань виклику та допиту свідка

16.02.2022 Справа № 520/25029/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.

за участю:

представника позивача - Коршуна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у справі №520/25029/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.12.2021:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НПУ №693 о/с від 11.10.2021 «Про застосування до працівника управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НПУ №1396 о/с від 25.10.2021 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 25 жовтня 2021 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та зборів, з розрахунку 431,06 грн. за кожний день, починаючи з 26.10.2021 по день винесення судовим рішення.

Крім того, позивач просить суд звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) заробітної плати у межах одного місяця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

У підготовче засідання призначене на 16.02.2022 представник позивача прибув. В ході судового засідання надав заяву про виклик свідків.

У підготовче засідання призначене на 16.02.2022 представник відповідача прибув, однак, протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати не допущено до участі у даній справі як належного представника відповідача, у зв`язку з відсутністю підтверджених повноважень.

Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.(ч.7 ст. 243 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд оцінює показання свідків у сукупності з іншими доказами, та з урахуванням ступеня довіри до нього, яка формується під час спостереження за поведінкою свідка, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі щодо показань свідка тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч. 2 ст. 73 КАС України.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 65 КАС України, встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

В обґрунтування заяви про виклик свідка представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 , як лікар-хірург Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня" може підтвердити факт звернення до лікаря, та стан здоров`я ОСОБА_1 , в момент такого звернення а саме 01.07.2021. Також, свідок може надати пояснення з причин не видачі позивачу в день звернення листка не працездатності 01.07.2021.

З огляду на викладене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про виклик свідка від 16.02.2022.

Суд також зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись положеннями ст.ст. 65, 92, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у справі №520/25029/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Викликати в якості свідка лікаря-хірурга Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня" ОСОБА_3 (62472, Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148).

Роз`яснити свідку, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому(їй) обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022.

Суддя Ю. О. Супрун