Ухвала суду № 103394691, 17.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17.02.2022 № 520/502/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича про скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження;

-визнати дії Приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича протиправними та зобов`язати утриматися від дій щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24266 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість ) грн. 62коп.;

-виключити ОСОБА_1 з реєстру боржників щодо цього провадження та відмінити стягнення грошових коштів у сумі 24266 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн.62коп,;

- визнати та встановити обставини відсутності компетенції(повноважень) Приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича щодо вчинених дій та бездіяльності та винесених рішень стосовно предмету позову;

- стягнути з Приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича суму грошових коштів на користь ОСОБА_1 26000 (двадцять шість тисяч) грн 00коп за заподіяну моральну шкоду.

У позовній заяві позивачем заявлено до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вважають, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, у зв`язку з чим заявлена позовна заява про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об`єктом справляння судового збору.

Дослідивши вказане клопотання та перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щодо посилання позивача на п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З дослідженої судом позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, не вбачається підстав застосування п.13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI, оскільки відсутні вимоги в позовній заяві про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою..., а також відсутні докази заподіяння позивачу саме незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вже зазначалося вище, позивачем заявлено, зокрема, вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 26000 грн.

Так, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, у зв`язку з чим, суд зазначає, що відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, помилково ототожнені позивачем з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади..., що визначено п.13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI.

З огляду на викладене, твердження позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича про скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.