Ухвала суду № 103394639, 17.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 року Справа № 953/23770/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби , Головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМПтаК Слобожанської митниці Держмитслужби Карбовського Станіслава Андрійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби Головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМПтаК Слобожанської митниці Держмитслужби Карбовського Станіслава Андрійовича про визнання дій протиправними, в якому просить суд:

- визнати дії головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМПтпК Слобожанської митниці Держмитслужби Карбовського Станіслава Андрійовича щодо порушення справи про порушення митних правил №1014/80700/20 від 16.12.2020р., розпочату за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно громадянина Хашимітського Королівства Йорданія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана органом №6301, запис №19990829-05055), та складання протоколу №1014/80700/20 від 16.12.2020р. відносно громадянина Хашимітського Королівства Йорданія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана органом №6301, запис №19990829-05055), протиправними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2021р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМПтаК Слобожанської митниці Держмитслужби Карбовського Станіслава Андрійовича про визнання дій протиправними передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022р. визначено головуючим суддею Григорова Д.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав, визначених ч.1 ст. 123 КАС України, керуючись наступним .

Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід мати на увазі, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В межах спірних правовідносин необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд бере до уваги, що 16 грудня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМПтпК Слобожанської митниці Держмитслужби Карбовським Станіславом Андрійовичем складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №1014/80700/20, однак до суду позивач звернувся лише 13 грудня 2021року, що підтверджується штемпелем Київського районного суду м. Харкова на позовній заяві, в зв`язку з чим пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

В зв`язку з наведеним суд нагадує, що згідно приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В цій справі позивачем пропущено строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами, проте відповідної заяви про поновлення цього строку, яка містить доводи поважності його пропуску, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМПтаК Слобожанської митниці Держмитслужби Карбовський Станіслав Андрійович про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГригоров Д.В.