Ухвала суду № 103394616, 16.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2022 року № 520/26955/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення при обрахунку стажу роботи позивача у Зачепилівській Санітарно-епідеміологічній станції в Харківській області (01.08.1987 року по 21.12.2012 року) та Красноградському міжрайонному управлінні Головного управління Державної епідеміологічної служби у Харківській області (з 02.01.2013 по 31.03.2015 року) в одинарному розмірі;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 шляхом врахування стажу роботи у Зачепилівській Санітарно-епідеміологічній станції в Харківській області (01.08.1987 року по 21.12.2012 року) та Красноградському міжрайонному управлінні Головного управління Державної епідеміологічної служби у Харківській області (з 02.01.2013 по 31.03.2015 року) у подвійному розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 , у своїй позовній заяві зазначає про наступні обставини.

Позивач з 01.08.1987 рокупо 12.02.1998 року працювала санітарним лікарем з гігієни Зачепилівської Санітарно-епідеміологічної станції в Харківській області; з 12.02.1998 року по21.12.2012 року (в 04.05.2011 рокувідбулось переіменування посади) працювала головним державним санітарним лікарем Зачепилівської Санітарно-епідеміологічної станції в Харківській області; з 02.01.2013 рокупо 14.01.2013 року працювала головним спеціалістом відділу епідеміологічного нагляду Красноградського міжрайонного управління Головного управління Державної епідеміологічної служби у Харківській області, з 14.01.2013 року по 31.03.2015 року працювала на посаді начальника відділу епідеміологічного нагляду Красноградського міжрайонного управління Головного управління Державної епідеміологічної служби у Харківській області. Крім того, зазначає про виконання нею певних службових обов`язів у рамках своєї служби, які дають їй право на перерахунок пенсійного забезпечення у подвійному розмірі. Проте доказів на підтвердження фактичного виконання таких обов`язків до суду не надано.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача завірену належним чином копію посадових обов`язків за кожною з посад, які вона обіймала за спірний період.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повідомити, що у разі ненадання до суду витребуваних документів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що визначені ст. 144, 145, 149 КАС України у вигляді штрафу за повторне та систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.