Ухвала суду № 103393609, 02.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3008/21

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33767887; вул. Центральна, 33, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації, у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2020 роки у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2021 року о 12:27:51 справа №420/3008/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про виплату грошової допомоги у 2016-2019 роках.

27.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із ухвалою суду від 09.03.2021 року. У Довідці ф.20 підприємства поштового зв`язку зазначено, що поштове відправлення повертається з причини закінчення терміну зберігання.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

За перевіркою даних щодо отримання позивачем ухвали суду від 30.07.2021 року судом встановлено, що поштове відправлення №6530010294976 станом на 14.08.2021 року має статус «прямує до точки видачі/відправлення», подальша інформація щодо статусу відправлення відсутня.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року повторно продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

За перевіркою даних щодо отримання позивачем ухвали суду судом встановлено, що 27.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із ухвалою суду від 09.03.2021 року. У Довідці ф.20 підприємства поштового зв`язку визначено, що поштове відправлення повертається з причини закінчення терміну зберігання. При цьому, ухвала суду від 30.07.2021 року (трек-код для відстеження 6530010294976) згідно бази відстеження відправлень отримана позивачем 07.11.2021 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило, проте з наявних у суду матеріалів та інформації суд дійшов висновку, що позивачу відомо про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом 10-денний строк, а саме до 17.11.2021 року, позивачем не усунуто недоліки повної заяви.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк навіть з урахуванням строку пересилання поштового відправлення, який закінчився 22.11.2021 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33767887; вул. Центральна, 33, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян