Рішення № 103393562, 02.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15811/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 серпня 2021 року надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень про:

визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 14859/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765 грн.;

визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 14860/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5100 грн.;

визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 14861/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34000 грн.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом було проведено фактичну перевірку магазинукафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактичною адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2 , в якому господарську діяльність здійснює позивач та складено акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями,

вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, щодо правомірності винесення податкового повідомлення рішення № 14859/15-32-09-07 від 22.06.2021 року позивач зазначив, що відповідач не має доказів реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 382,5 грн. за місцем перевірки, облік яких не ведеться в установленому законом порядку. Відповідач посилається у акті перевірки на додаток до акту, в якому начебто вказано перелік необлікованого товару, проте в самому акті перевірки не вказаний конкретний перелік документів, що додаються до нього. Позивача під розпис із вказаним додатком не ознайомили.

До того ж позивач зазначив, що з 04.05.2021 року по 06.05.2021 року у позивача закінчилася дія ліцензії на здійснення торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у зв`язку з цим товар перелічений у відомості на дату перевірки не реалізувався, а зберігався на складі.

Щодо правомірності податкового повідомлення рішення № 14860/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5100 грн. позивач зазначив, що перевіряючи мали здійснити контрольну розрахункову операцію у відповідності до п. 81.3 ст. 81 ПК України та фактично висновки ГУ ДПС в Одеській області базуються на припущеннях, які не підтверджені документами.

Позивач звернув увагу, що ГУ ДПС в Одеській області не встановило не використання позивачем реєстру розрахункових операцій, касових апаратів, програмно-технічних комплексів при здійсненні розрахункових операцій з продажу товарів. У свою чергу позивач долучив до матеріалів справи реєстраційне посвідчення № 3000227504 від 18.04.2016 року щодо використання реєстратора розрахункових операцій у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто на час перевірки позив мав зареєстрований у використанні реєстратор розрахункових операцій.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідач у акті перевірки не спростував і не заперечував видачу позивачем сформованих у паперовій чи електронній формі квитанцій затвердженого зразка відвідувачам магазину, до акту перевірки не долучено приклад квитанції реєстру розрахункових операцій та не доведено факту продажу товару без проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій.

Щодо податкового повідомлення рішення № 14861/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34000 грн. позивач зазначив, що він отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 03.05.2020 до 03.05.2021 року та з терміном дії з 06.05.2021 року до 06.05.2022 року та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 03.05.2020 до 03.05.2021 року та з терміном дії з 06.05.2021 року до 06.05.2022 року.

В акті перевірки зазначено, що позивач здійснив реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 03.05.2021 року до 06.05.2021 року. В той же час в акті перевірки зазначено дати чеків, що були видані з використанням відповідного РРО 03.05.2021 року, тобто у день, коли ліцензія ще діяла.

Крім того, позивач звернув увагу, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено не на фізичну особі- підприємець, а на фізичну особу.

До суду 23 вересня 2021 року (вхід. № 52554/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що за результатами фактичної перевірки, допуск до якої було дозволено позивачем, встановлено порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382, 50 грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021 року; порушення п. 11 ст. 3 цього ж Закону, а саме: у магазині кафе не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування товарів (послуг); та порушення ч. 29 ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 03.05.2021 року до 06.05.2021 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року задоволено заяву відповідача та у справі замінено відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС В Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44069166). Розгляд справи розпочато спочатку.

До суду 08 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судових (підготовчих) засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду не надійшли від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого провадження від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27 січня 2022 року.

На судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать та звіти про надсилання судової повістки на адресу сторін. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з захворюванням представників відповідача, ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки за характером спірних правовідносин, з урахуванням, що надано відзив на позовну заяву та документи перевірки, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 27 січня 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем з 19.06.2015 року, номер запису 2 550 000 0000 001485, основним видом економічної діяльності є: 47.11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 18).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2021 року № 2878 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », направлень на перевірку, ревізорами ГУ ДПС в Одеській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: господарської одиниці: АДРЕСА_2 , магазин кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (30 кв. м), з 12.05.2021 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2020 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с. 53-56).

Також матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 допустив перевіряючих до проведення фактичної перевірки, отримав копію наказу та йому пред`явлено направлення на перевірку, про що свідчить його підпис на примірниках направлень на перевірку.

Суд встановив, що за результатами проведення фактичної перевірки контролюючим органом складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 13 травня 2021 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382, 50 грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021 року (не надано накладні на суму 382, 50 гр.); порушення п. 11 ст. 3 цього ж Закону, а саме: у магазині кафе не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; та порушення ч. 29 ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 03.05.2021 року до 06.05.2021 року, та зазначені фіскальні номери РРО, дата і час чеку 03.05.2021 року з 13.56- 17.06. щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення рішення:

№ 14859/15-32-09-07 від 22.06.2021 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765 грн. за порушення ст. 3 п. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 71-72);

№ 14860/15-32-09-07 від 22.06.2021 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5100 грн. за порушення ст. 3 п. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 67-68);

№ 14861/15-32-09-07 від 22.06.2021 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34000 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (а.с. 69-70).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2.ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, наведених у цьому пункті кодексу, зокрема: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Позивач не погоджується по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки.

Так, за результатами проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382, 50 грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021 року (не надано накладні на суму 382, 50 гр.); порушення п. 11 ст. 3 цього ж Закону, а саме: у магазині кафе не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; та порушення ч. 29 ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 03.05.2021 року до 06.05.2021 року, та зазначені фіскальні номери РРО, дата і час чеку 03.05.2021 року з 13.56- 17.06. щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач стверджує, що відповідачем не доведено встановлених порушень, не надано належним та допустимих доказів на підтвердження цих порушень.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

В акті зазначено, що у магазині кафе не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, проте на підтвердження цих порушень, ані в акті, ані до акту не зазначено та не додано будь-яких доказів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 80.4. ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Але в акті перевірки не зафіксовано проведення перевіряючими контрольної розрахункової операції.

Суд встановив, що на час перевірки позивач мав зареєстрований у використанні реєстратор розрахункових операцій, що підтверджене реєстраційним посвідченням № НОМЕР_2 від 18.04.2016 року та зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приймає доводи позивача та доходить висновку, що відповідачем не доведено допущення ФОП ОСОБА_1 порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки не надані докази порушення порядку проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 14860/15-32-09-07 від 22.06.2021 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5100 грн. за порушення ст. 3 п. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 14859/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765 грн., суд зазначає таке.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

В акті перевірки зафіксовано порушення, що у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382, 50 грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021 року. Так, до акту перевірки додано додаток, в якому перелічено товар (пиво) та зазначено, що накладні не надані на суму 382, 50 грн. Цей додаток підписано позивачем без зауважень та заперечень.

Позивач посилається на те, що норми права передбачають накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 815/2751/16, та факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки це не свідчить, що позивачем не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за іншим місцем їх реалізації, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.04.2019 року у справі № 804/8017/16.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін та вивчивши постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 815/2751/16 та від 09.04.2019 року у справі № 804/8017/16, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Позивач посилається на те, що вказана норма права передбачають накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 815/2751/16, а з огляду на те, що позивач фактично не реалізовував товар, а тільки його зберігав, то на його думку ця норма не поширюється на позивача.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та вважає, що на позивача поширюється дія ст. 12 та ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та його основним видом господарської діяльності є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Не облікований товар виявлений перевіряючими у місці реалізації та зберігання товару за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач є суб`єктом господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, та не облікований товар був виявлений за місцем реалізації товару, що й відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 815/2751/16.

Щодо необов`язковості наявності накладних у місці реалізації товару з посиланням на постанову Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 804/8017/16 суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 804/8017/16 зазначено:< … факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення Товариством пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки не свідчить про те, що позивачем не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Належне ведення бухгалтерського обліку товарних запасів на складі магазину підтверджено накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, відомостями про вантаж, які наявні в матеріалах справи, досліджені судами попередніх інстанцій…>

Однак, суд звертає увагу, що позивачем не надано докази ведення бухгалтерського обліку товарних запасів іншим способом, не надано інших первинних документів, які б підтверджували ведення позивачем обліку товару.

Тому, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність встановленого порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та прийняття податкового повідомлення рішення № 14859/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765 грн., та вказані позовні вимоги є безпідставними і не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 14861/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34000 грн., суд зазначає таке.

В акті перевірки зафіксоване встановлене порушення ч. 29 ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 03.05.2021 року до 06.05.2021 року, та зазначені фіскальні номери РРО, дата і час чеку 03.05.2021 року з 13.56- 17.06. щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Сторонами не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами:

Реєстраційний № 1530011202001505, дата реєстрації 30.04.2020, з терміном дії з 03.05.2020 до 03.05.2021 року;

Реєстраційний № 15300311202101952, дата реєстрації 28.04.2021,з терміном дії з 06.05.2021 року по 06.05.2022 року,

та отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами:

Реєстраційний № 15300308202001657, дата реєстрації 30.04.2020 року, з терміном дії з 03.05.2020 до 03.05.2021 року;

Реєстраційний № 15300308202101757, дата реєстрації 28.04.2021, з терміном дії з 06.05.2021 року по 06.05.2022 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Згідно з приписами статті 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлюються на спеціальних бланках та повинні містити необхідні відомості, зокрема термін дії.

Законодавець у Цивільному кодексі України виокремлює як поняття «строку», так і «терміну», які не є тотожними.

Так, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому під терміном слід розуміти певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно із наведеними положеннями Закону № 481/95-ВР вживається поняття «термін дії ліцензії» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення терміну дії ліцензії, отриманої позивачем.

Як встановлено судом, позивач отримав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 03.05.2020 до 03.05.2021 року.

Отже, термін дії вказаних ліцензій був встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

З урахуванням наведеного самостійного зазначення контролюючим органом в ліцензіях кінцевої календарної дати її дії «до 03.05.2021» та положень Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що позивач мав право на чинну ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями 03.05.2021 року та реалізація такого товару у цей день була правомірною.

Такий правовий висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року по справі № 814/4170/15.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення № 14861/15-32-09-07 від 22.06.2021 року в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34000 грн. є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 908 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14860/15-32-09-07 від 22.06.2021 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5100 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14861/15-32-09-07 від 22.06.2021 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко