Ухвала суду № 103393359, 01.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8827/21

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку (різницю) за час після поновлення на посаді, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про стягнення компенсації за 271 день невикористаних відпусток в сумі 700095,98 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку виконання судового рішення за період з 16 березня 2020 року по 14 березня 2021 року (включно) в сумі 622594,58 грн., середнього заробітку (різниці) за час після поновлення на посаді військового прокурора Південного регіону України і до звільнення з органів прокуратури з 15 березня по 8 квітня 2021 року в сумі 68493,51 грн., вихідної допомоги при звільненні у сумі середньомісячного заробітку у сумі 95040 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 09 квітня 2021 року по день прийняття судового рішення включно, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 4320 грн.

Представником відповідача подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 звернувся з цим позовом з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Позивачем подано до суду заяву, в якій позивач заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позовна заява подана в межах строку звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що заява представника відповідача необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу у застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Враховуючи, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина 5 статті 122 КАС України).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №380/2355/20 від 28 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовну заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року у справі №640/10311/19 визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №325-вк від 06 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади військового прокурора Південного регіону України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 з 07 травня 2019 року на посаді військового прокурора Південного регіону України; стягнуто з військової прокуратури Південного регіону України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без обов`язкових відрахувань до бюджету, за період з 07 травня 2019 року по 11 березня 2020 року в сумі 100259,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №640/10311/19 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, військової прокуратури Південного регіону України, Генерального прокурора, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі №640/10311/19 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №640/10311/19 скасовано, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року залишено в силі.

Наказом Офісу Генерального прокурора №174к від 15.03.2021 року наказ Генерального прокурора України №325-вк від 06 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади військового прокурора Південного регіону України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України скасовано, поновлено ОСОБА_1 з 07 травня 2019 року на посаді військового прокурора Південного регіону України (аркуш справи 87).

При цьому, позивач 8 квітня 2021 року звертався із заявою до Генерального прокурора (копія керівнику Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону) про здійснення повного розрахунку належних йому виплат та здійснення таких виплат, в тому числі компенсації за невикористані відпустки впродовж 2015-2021 років, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 12 березня 2020 року по 15 березня 2021 року.

Листом 21-1525 вих-21 від 30.04.2021 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону повідомила позивача про те, що на цей час не має підстав для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 12.03.2020 року по 15.03.2021 року.

Враховуючи відмову відповідача у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 12.03.2020 року по 15.03.2021 року, позивач у встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку (різницю) за час після поновлення на посаді, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида