Рішення № 103393247, 01.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/15665/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача - Курсоніс В.В., за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Фонтанський (код ЄДРПОУ 44151936, місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул. Тимірязєва, б. 48) до Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови №023/21/227 від 04.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2021 року передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фонтанський» (код ЄДРПОУ 44151936, місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул. Тимірязєва, б. 48) до Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови №023/21/227 від 04.08.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОК «ЖБК ФОНТАНСЬКИЙ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відомості викладені в постанові не в повній мірі відповідають дійсності, а саме: на час проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті були на стадії риття котловану, тобто вирита траншея під майбутній фундамент. Тому перевіряючими були здійснені заміри по межам виритого котловану, що не є тотожним межам майбутнього будинку.

Наразі відстань від стіни до будинку складає 3 метри, проте до сусідніх споруд 2,60 метри. Це пов`язане з тим, що вказані сусідні споруди збудовані на земельній ділянці, що належить позивачу та заступає за межі земельної ділянки Позивача на 0,2-0,45 метри.

Вказані обставини були доведені до перевіряючого, проте не були враховані.

Тому позивач не погоджується з вказаною постановою і вважає, що вона винесена із порушенням норм матеріального права та має бути скасована.

На виконання ухвали суду відповідачем 25 жовтня 2021 року надано відзив на позовну заяву (вхід. № 53276/21), відповідно до якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

На обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що під час виїзду на місце 02.07.2021 року було проведено перевірку та встановлено, що виконуються будівельні роботи з улаштування монолітного залізобетонного стрічкового фундаменту, влаштовано випуски арматурних стержнів для подальшого улаштування надземних конструкцій.

В ході перевірки на місці виявлено, що з боку влаштованого фундаменту до існуючих будівель та споруд, які розташовані на суміжній земельній ділянці відстань від об`єкта, який будується до існуючих будинків та споруд складає 1,9 метри, однак у виданому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельному паспорті у п.4 мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд в умовах забудови, що склалась, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, тобто від 6 до 9 метрів, а для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів.

За результатами перевірки на місці встановлено, що позивачем здійснюється нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою на земельній ділянці на підставі біля 2 метрів від існуючих будівель та споруд розташованих на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней.

Так, за результатами проведеної перевірки на місці, складено відповідний акт від 16.07.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року та припис № 183/21 від 16.07.2021 року.

В подальшому, в результаті розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову № 023/21/227-вих від 04.08.2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

А тому, дії Управління щодо проведення позапланової перевірки та винесення постанови обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів, до 25 грудня 2021 року.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду на онлайн платформі Easycon за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24 січня 2022 року.

На відкрите судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог, з посиланням на доводи викладені у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доповівши зміст позовної заяви, заслухавши вступне слово представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та заперечення, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

11.06.2021 року Управлінням ДАБК ОМР було зареєстровано колективну заяву з проханням провести перевірку законності будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 8 (а.с.96).

30.06.2021 року відповідно до висновку № 201 комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вирішено за результатом голосування рекомендувати провести позапланову перевірку, у зв`язку з обґрунтованістю наданого звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 8 (а.с.98).

Судом встановлено, що в результаті прийнятого висновку видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.07.2021 року № 000327, а саме: для здійснення позапланової перевірки на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Нєдєліна, 8 щодо дотримання суб`єктом містобудування Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Фонтанський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та наказ від 02.07.2021 року № 01-13/188ДАБК про проведення позапланової перевірки (а.с.99-100).

Суд встановив, що в ході перевірки на місці виявлено, що з боку влаштованого фундаменту до існуючих будівель та споруд, які розташовані на суміжній земельній ділянці відстань від об`єкта, який будується до існуючих будинків та споруд складає 1,9 метри, однак у виданому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельному паспорті у п.4 мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд в умовах забудови, що склалась, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, тобто від 6 до 9 метрів, а для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів.

За результатами перевірки на місці встановлено, що позивачем здійснюється нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою на земельній ділянці на підставі біля 2 метрів від існуючих будівель та споруд розташованих на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней.

Так, за результатами проведеної перевірки на місці, складено:

1.акт від 16.07.2021 року № 000327 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.101-112).

2.протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2021 року відповідно до виявлених порушень відповідальність за які передбачена п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.113-117).

3.припис від 16.07.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого Управління вимагає від позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкту відповідно до містобудівної документації в строк до 16.08.2021 року (а.с.118-121).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК ОМР від 04.08.2021 року № 023/21/227вих прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до якої, Обслуговуючий кооператив «ЖБК ФОНТАНСЬКИЙ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 107055.00 грн. (а.с.6-10).

Не погоджуючись з прийнятою Управлінням ДАБК ОМР постановою позивач звернувся до з даним позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представником відповідача у вступному слові пояснення, вивчивши відзив на позовну заяву та додані до нього матеріали перевірки, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Так, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стало звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 8 Порядку №553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 12 порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 01-13/188ДАБК від 01.07.2021 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.07.2021 року № 000327 строк дії направлення з 09.07.2021 року по 22.07.2021 року.

Згідно з відміткою на направленні представник позивача Єфтеній С.В. ознайомлений з направленням 09.07.2021 року (а.с.99).

Суд встановив, що в ході перевірки на місці виявлено, що з боку влаштованого фундаменту до існуючих будівель та споруд, які розташовані на суміжній земельній ділянці відстань від об`єкта, який будується до існуючих будинків та споруд складає 1,9 метри, однак у виданому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельному паспорті у п.4 мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд в умовах забудови, що склалась, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, тобто від 6 до 9 метрів, а для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів.

За результатами перевірки на місці встановлено, що позивачем здійснюється нове будівництво індивідуального житлового будинку з терасою на земельній ділянці на підставі біля 2 метрів від існуючих будівель та споруд розташованих на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней.

Позивач у свою чергу зазначає, що на час проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті були на стадії риття котловану, тобто вирита траншея під майбутній фундамент. Тому перевіряючими були здійснені заміри по межам виритого котловану, що не є тотожним межам майбутнього будинку.

Наразі відстань від стіни до будинку складає 3 метри, проте до сусідніх споруд 2,60 метри. Це пов`язане з ти, що вказані сусідні споруди збудовані на земельній ділянці, що належить позивачу та заступає за межі земельної ділянки Позивача на 0,2-0,45 метри.

Оцінюючи надані сторонами доводи, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Будівельного паспорту реєстраційний номер ВР01:1216-7627-2913-7659 містобудівні та планувальні норми та обмеження: мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд: згідно з п.6.1.40 та примітки п.6.1.39 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території», ДСП 173 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» та ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» в умовах забудови, що склалась, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, тобто від 6 до 9 метрів, а для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів.

Суд звертає увагу, що нормами будівельного паспорту чітко вказано, що для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів, тобто не важливо у кого у власності знаходяться інші будівельні споруди, та чи заступають межі сусідньої земельної ділянки на вказану земельну ділянку, тому суд вважає посилання позивача на вказані обставини безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Таким чином, позивач повинен дотримуватися норм виданих ньому будівельного паспорту.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому, суд доходить висновку, що постанова Управління ДАБК Одеської міської ради від 04.08.2021 року № 023/21/227вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Обслуговуючий кооператив «ЖБК ФОНТАНСЬКИЙ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 107055.00 грн. прийнята відповідно до чинного законодавства, є правомірною та відсутні правові підстави для її скасування.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ФОНТАНСЬКИЙ» є необґрунтованими, позивачем не доведено протиправності прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, у свою чергу відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, в зв`язку з чим позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

Щодо судового збору, то відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Фонтанський (код ЄДРПОУ 44151936, місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул. Тимірязєва, б. 48) до Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови №023/21/227 від 04.08.2021 року, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 01» лютого 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.