Вирок № 103392590, 17.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/962/22 17.02.2022

н\п 1-кп/490/265/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

Справа № 490/962/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - Лагоди К.О.

секретаря судового засідання Грищенко В.М.,

за участі прокурора Балунської Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акту кримінальномупровадженні №12019150020004217, відомості про якевнесено 30.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, із повною загальною середньою освітою, незаміжньою, не маючої на утриманні малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.06.2019 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 28.01.2020 р. скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 р. о 16:30 години ОСОБА_1 , увійшла до приміщення магазину ТОВ «Сільпо-фуд», за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82 та пересуваючись по торгівельному залу наблизилась до торгівельної полиці з шоколадом. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару магазину ТОВ «Сільпо-фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу стелажів, що розташовані в торгівельній залі, взяла з полиці та сховала під верхній одяг п`ять молочних шоколадок Корона «МАХ FUN» з фруктово ягідними шматочками 160 г. кожна, вартістю 203 грн. 10 коп., що на праві власності належать магазину ТОВ «Сільпо-фуд».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 направилась до торгівельних стелажів з консервними виробами. Перебуваючи біля стелажів, скориставшись тим, що її протиправні дії не були помітні для оточуючих, ОСОБА_1 взяла з стелажу дві одиниці шпротів в олії торгівельної марки «Премія» 160 гр., з ключем для відкриттяя, вартість яких становить 77 грн. 00 коп., та одну одиницю шпротів в олії торгівельної марки «Премія» 240 гр., з ключем для відкриття, вартість якої становить 40 гривень 33 коп, які сховала до своєї сумки.

Утримуючи викрадений товар при собі ОСОБА_1 пройшла повз касу магазину, де розрахувалась лише за упаковку йогурту, який також взяла з прилавку ТОВ «Сільпо-фуд».

Не сплативши грошові кошти за викрадений товар з метою подальшого зникнення з місця вчинення злочину, ОСОБА_1 попрямувала на вихід із приміщення магазину, була зупинена співробітниками охорони супермаркету, у звязку з чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причини, які не залежали від її волі.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 , намагалась спричинити ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень 43 копійки.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішила здійснити крадіжку товарів з супермаркету ТОВ «Сільпо-фуд», однак їй не вдалося довести задумане до кінця, оскільки її дії були зупинені працівниками охорони супермаркету. ОСОБА_1 зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, зробила для себе належні висновки, та просила суд її суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_2 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Україниі ОСОБА_2 винувата у його вчиненні, так як вона здійснила закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положеньст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положеньст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до положеньст. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимогст. 12 КК Українивідноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки в.о. директора КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1999 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Враховуючи думку уповноваженого органу пробації, який вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), а тому приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від реального його відбуття на підставі вимогст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 1 (один) роки, ОСОБА_1 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання роботи або навчання.

Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/2578-ТВ від 23.02.2021 р. на суму 1307,60 грн. та на судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/2581-ТВ від 24.02.2021 р. на суму 1307,60 грню у кримінальному провадженні №12021153020000062 на загальну суму 2615,20 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2615,20 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Відповідно довимог ч.9ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: копію цифрового носія, з відеозаписами (диск) з камер відеоспостереження приміщення ТОВ "Сільпо-фуд", що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження; 5 упаковок шоколаду молочного марки Корона "MaxFun", 1 банка шпротів "Премія" вагою 160 гр., 1 банка шпротів "Премія" вагою 240 гр., які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику. Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 відвідбуттяпризначеногоїйпокаранняувидіпозбавлення волізвипробуванням, строком на2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3922 грн. 80 коп.

Речові докази: - копію цифрового носія, з відеозаписами (диск) з камер відеоспостереження приміщення ТОВ "Сільпо-фуд", що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 5 упаковок шоколаду молочного марки Корона "MaxFun", 1 банка шпротів "Премія" вагою 160 гр., 1 банка шпротів "Премія" вагою 240 гр., які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя К.О. Лагода