Ухвала суду № 103392341, 18.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/27843/17

Провадження № 2-і/127/2/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусич Максима Сергійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марусич М.С. звернувся до суду із вказаною вище заявою, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15 серпня 2018 року по цивільній справі № 127/27843/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 53070 грн. 07 коп. по виконавчому провадженню № 57492500 до моменту перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 14 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, розгляд справи завершується з проголошенням рішення суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Рішення у даній справі ухвалено 15 серпня 2018 року, а із заявою про забезпечення позову представник відповідача звернувся 18 лютого 2022 року, тобто після ухвалення судом рішення.

Суд звертає увагу на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вимога заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, яке здійснюються на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 14 червня 2018 року є недопустимою, оскільки фактично відбудеться зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 149 153, 268 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусич Максима Сергійовича про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК