Ухвала суду № 103392115, 18.02.2022, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1613/21

Провадження №2/148/91/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про усунення перешкод в приватизації нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.09.2021 дана справа прийнята до провадження та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 позивач та його представник ОСОБА_2 просили надати час для уточнення позовних вимог

08.02.2022 позивачем ОСОБА_1 до суду подана позовна заява (уточнена).

В судовому засіданні позивач та його представник Бардин просили уточнену позовну заяву прийняти до розгляду, посилаючись на те, що основна вимога в них пред`явлена до ДП «Тульчинське лісомисливське господарство», оскільки воно подало державному реєстратору документи, які не відповідають дійсності.

Представник відповідачаДП «Тульчинськелісопромисливське господарство» вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог має інший предмет спору, який стосується дій державного реєстратора, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали позовної заяви (уточнена) від 08.02.2022 року, суд доходить наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є усунення передкод ДП «Лісомисливське господарство» в приватизації позивачем будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1 шляхом передачі будинку до комунальної власності Шпиківської селищної ради.

Отже, матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, зводиться до усунення перешкод в приватизації та зобов`язання відповідача передати спірний будинок до комунальної власності.

Разом з тим, як убачається з позовної заяви (уточнена) позивач просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель і споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта нежитлової нерухомості, а також скасувати запис про реєстрацію даного майна за ДП «Тульчинське лісопромисливське господарство» на праві господарського відання. В обґрунтування цих вимог позивач покладається на те, що ці записи не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Вказані вимоги адресовані державному реєстратору, який вказаний в заяві, як один із відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Між тим, зі змісту позовної заяви (уточнена) вбачається, що позивачем фактично не уточнюються позовні вимоги, наведені в прохальній частині позову, а одночасно змінено предмет і підставу позову, що в силу вимог ст. 49 ЦПК України законодавством не передбачено.

Враховуючи, що позивачем подано фактично заяву про зміну предмету та підстав позову, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду такої заяви.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що подана позивачем заява про уточнення та збільшення позовних вимог за своєю суттю є пред`явленням нового позову, у зв`язку з чим вказану заяву суд не приймає до розгляду та повертає її останньому.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд вважає за необхідним роз`яснити позивачу його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 08.02.2022 року відмовити та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Л.А. Штифурко