Ухвала суду № 103392103, 18.02.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/949/21

Провадження № 1-кп/147/20/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

прокурора Юзька О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бодачевської М.В., Басюка А.А.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021020120000133 від 15.06.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021020120000133 від 15.06.2021, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Прокурор Юзько О.В. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначає, що строк дії ухвали суду від 24.12.2021 про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.02.2022. До зазначеного строку судовий розгляд даного кримінального провадження завершити об`єктивно не можливо. Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також 12.10.2020 до Крижопільського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Вивчивши особу ОСОБА_1 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду. ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Також прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії ухвали суду від 24.12.2021 про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.02.2022. До зазначеного строку судовий розгляд даного кримінального провадження завершити об`єктивно не можливо. Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 13.08.2020 до Татарбунарського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою цього ж суду від 02.04.2021 ОСОБА_2 оголошено в розшук з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. З огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та переховувався від правосуддя, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бодачевська М.В. заперечили щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні злочинів він визнав, зобов`язується прибувати за викликом до суду. Також повідомив, що в нього є дитина та батьки. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник Бодачевська М.В. вважає, що немає жодних підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину, у справі вже допитані всі потерпілі, зобов`язується з`являтися на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та йогозахисник адвокатБасюк А.А.не заперечилищодо поданогопрокурором клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартою.При цьомузахисник БасюкА.А. зазначив,що ОСОБА_2 не визнає своє причетності до інкримінованих злочинів та кваліфікація діянь є неправильною.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 13 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками,які даютьпідстави судупродовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою слідвважати:те,що обвинуваченийможе переховуватисьвід суду,оскільки обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкихзлочинів,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,а відтакможе уникатикримінального переслідування;незаконно впливатина свідків, частина яких проживає в межах одного населеного пункту з обвинуваченим, й ще не допитані в судовому засіданні; не одружений та немає місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначенням розміру застави на підставі ч.4ст. 183 КПК України. Заставу, визначену ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, слід залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 13 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_2 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками,які даютьпідстави судупродовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний західу виглядітримання підвартою слідвважати:те,що обвинуваченийможе переховуватисьвід суду,оскільки обвинувачуєтьсяу вчиненні тяжкихзлочинів,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,а відтакможе уникатикримінального переслідування;незаконно впливатина свідків; не одружений та немає місця праці, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначення розміру застави на підставі ч.4ст. 183 КПК України. Заставу, визначену ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, слід залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми для запобігання ризикам, встановленимст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвимнувачених слід задоволити, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бодачевської М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника Бодачевської М.В. про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 цієї статті - необхідності запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ті, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та свідчити про те, що зменшились чи перестали існувати вказані ризики.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Юзька О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бодачевської М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 лютого 2022 року до 18 квітня 2022 року.

Заставу, визначену ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Клопотання прокурора Юзька О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 лютого 2022 року до 18 квітня 2022 року.

Заставу, визначену ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Мудрак