Вирок № 103391926, 18.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/70/2022

130/72/21

В И Р О К

Іменем України

18.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренцзв`язку із Державною установою «Стрижавська виправна колонія №81» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.10.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025130000120 від 15.11.2020 та за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020130000541 від 13.11.2020,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Шаравського Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08.11.2020 у період часу з 23:00 год. по 00:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу , прикладаючи фізичну силу зламав замок металевого тросу, яким велосипед був з`єднаний до металевого поруччя сходин під`їзду №3 вищевказаного будинку, здійснив крадіжку велосипеду марки «Greenfield», що належить ОСОБА_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7675/20-21 від 23.11.2020 становила 2200 грн.

Після чого, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

13.11.2020 приблизно о 14:00 год., перебуваючи у місті Жмеринка Вінницької області зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вказаного вище домоволодіння ОСОБА_1 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без дозволу власника зайшов до житлового будинку ОСОБА_3 , вхідні двері у який були відкриті, де з тумби біля холодильника в кухонній кімнаті вказаного вище будинку, незаконно заволодів мобільним телефоном марки бренду «Xiaomi» суббренду «Xiaomi Redmi»моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7712/20-21 від 20.11.2020 становить 2974,85 грн., який належить ОСОБА_3 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 вийшов із будинку ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що 08.11.2020 він зайшов у під`їзд №2 по вул. Київська, в п`ятиповерхівку, де на першому поверсі знаходився велосипед, спертий на стіну, нічим не закріплений, який він викрав та в подальшому продав товаришу ОСОБА_4 за 1000 грн. Замка чи тросу на велосипеді не було. 13.11.2020 біля 12:00 год. 13:00 год. прийшов з другом ОСОБА_4 та дівчиною до ОСОБА_3 додому, щоб купити вино, потім разом з ОСОБА_3 пішли у погріб за вином, в цей час він зайшов до будинку, щоб напитися води та вже там у нього виник умисел на викрадення телефону, який він побачив в кухні та забрав собі. Вийшов з будинку і чекав своїх друзів, з якими прийшов, біля хвіртки. В подальшому телефон віддав товаришу на ім`я « ОСОБА_5 ». ОСОБА_3 не бачив як він заходив до будинку. Не згоден з кваліфікацією злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих та свідка.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.11.2020 вона з чоловіком спускалися на перший поверх під`їзду по АДРЕСА_2 , та виявили, що зник велосипед. Він був на ланцюжку та на замку, закріплений до решітки. Викликали поліцію і подали заяву по факту крадіжки. Коли саме зник велосипед не пам`ятає. Сусіди їй повідомили, що бачили як в під`їзді валявся трос, яким був закріплений велосипед.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в листопаді 2020 року приблизно в обід прийшов обвинувачений ОСОБА_1 з другом та дівчиною, яка мала побілити погріб. Обвинувачений ОСОБА_1 попросив дати їм вина, пішли в погріб по вино, коли виходили із погріба за пару хвилин обвинувачений ОСОБА_1 вже був біля хвіртки та по ньому було видно, що він тікає. До будинку нікого він не пускав і не запрошував, коли виходив в погріб, то двері зачинив. Обвинувачений ОСОБА_1 не знає, а знає його батька. Обвинувачений ОСОБА_1 один раз із дівчиною у нього був, коли вийшов із тюрми. Обвинувачений ОСОБА_1 води у нього не просив, а кран з водою був на вулиці і був листопад місяць. Зайшовши до хати побачив що немає телефона і від сусіда викликав поліцію. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді 2020 він зі своєю знайомою та обвинуваченим ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_3 додому по вино, постукали і він до них вийшов. Потім разом ОСОБА_3 він та його знайома пішли до підвалу, щоб вибрати вино, а ОСОБА_1 залишився чекати їх на вулиці. ОСОБА_3 до будинку нікого не запрошував. Коли вийшли з підвалу ОСОБА_1 стояв на подвір`ї. Вони заплатили за вино і пішли. Про крадіжку телефону дізнався від працівників поліції.

Крім показів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 винність обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020130000541, внесеного до ЄРДР 13.11.2020 встановлено, що 13.11.2020 приблизно о 14:00 год. невідома особа діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу через незачинені двері, незаконно проникла до будинку ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 8A», синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн.;

даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, а саме: території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , згідно яких зі слів потерпілого ОСОБА_3 із кухонної кімнати, яка знаходиться одразу другою після входу у будинок зник його телефон марки «Redmi 8A» синього кольору, який знаходився на книжці біля холодильника;

заявою ОСОБА_6 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон синього кольору марки Хіаомі Redmi 8-A з імеі: НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , який йому передав ОСОБА_7 та попросив щоб він здав його до ломбарду та специфікацію до договору №90-11166 від 13.11.2020 та фіскальний чек від 13.11.2020;

протоколом огляду предмету від 13.11.2020 з фототаблицями, згідно якого оглянуто телефон, специфікацію до договору №90-11166 від 13.11.2020 та фіскальний чек від 13.11.2020. При огляді мобільного телефону синього кольору встановлено, що він марки Xiaomi Redmi 8A. Під час огляду дисплею телефону встановлено, що він чорного кольору, на верхній частині наявна фронтальна камера, на нижній частині надпис «Redmi». На бічних частинах наявні клавіші регулювання гучності, клавіша блокування та слот сім карти. На задній частині корпусу, який синього кольору на верхній частині виявлено камеру із фотовспишкою та надпис «Redmi DESIGNED BY XIAOMI». На момент огляду телефону у увімкненому стані. При його розблокуванні встановлено, що відсутній захисний пін-код та сім карта. На екрані наявні ярлики до папок та програм. При натисканні на вкладку «Настройки телефона» наявна інформація про телефон, а саме зазначеного його марку, яка вказана вище, об`єм пам`яті 32 GB. У подальшому, при переході на вкладу «Вызовы» та натисканні комбінації «*#06##»на екрані з`явилась вкладка із назвою Идентификатор оборудования, тобто IMEI телефону у цифровому позначенні, а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_2 . Телефон у справному стані, без будь яких пошкоджень. По закінченно огляду даний телефон поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ № 7050759 та вилучений для подальшого дослідження.

У ході огляду специфікації до договору 90-11 166 від 13.11.2020, встановлено, що сторонами договору являється зав. ломбардним відділенням ОСОБА_8 та позичальник ОСОБА_6 , житель м. Жмеринка, паспорт НОМЕР_5 виданий 26.07.2019, термін позики 5 діб, термін повернення 18.11.2020, предмет застави та його опис: мобл. телефон Xiaomi 8A НОМЕР_6 . Оціночна вартість 1820 грн. Сума кредиту 1500, до повернення 1571 грн. Також наявні підписи оціновача, касира та позичальника. На зворотній частині наявний QR-код, та вказано Оплата онлайн на сайті www.umkv.со.uа. Та вказано договір фінансового кредиту серії АЕ 273 136. При огляді квитанції встановлено, що наявна наступна інформація ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» м. Жмеринка, вул. Б. Олійника, 7-Б ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ ІД НОМЕР_7 , пoвкредита 1500,00, користкредит 14, 25, сума 1514, 25, готівка 1520, 00, решта 5, 75, 13.11.2020 18:03:28, ЗН КА00000232, DII 3000247513, фіскальний чек, Ескелліо.

По закінченню огляду вищевказані документи, а саме: специфікація до договору №90-11 166 та фіскальний чек ЗІН КА00000232, ФН 30002475 13 від 13.11.2020, поміщено до паперового конверту HITУ ГСУ, який скріплений підписами понятих, слідчого опечатаний печаткото «Для пакетів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області». Під час огляду виявлено Xiaomi Redmi SA i3 IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , специфікація до договору №90-11166 від 13.11.2020 та фіскальний чек від 13.11. 2020.

відповідно до висновку експерта 7712/20-21 від 20.11.2020 , згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефона марки бренду «Xiaomi» суббренду «Xiaomi Redmi» моделі «Redmi 8A» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаного у травні 2020 року, при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій становила 2974,85 грн.;

відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №12020025130000120 від 15.11.2020 внесеного до ЄРДР 15.11.2020 встановлено, що з 08.11.2020 по 09:30 год. 15.11.2020 невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із під`їзду №3 вчинила крадіжку велосипеда «Greenfield» моделі «2600» блакитно-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_2 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 2600 грн.;

заявою ОСОБА_2 від 15.11.2020, згідно якої остання надала дозвіл на проведення огляду першого поверху під`їзду №3, що розташований АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду місця події від 15.11.2020 з фототаблицями, згідно якого оглянуто площадку під сходами, що розташована на першому поверсі під`їзду №3 у багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що у лівому дальньому куті під східцями розташована площадка, де зі слів потерпілої знаходився її велосипед;

заявою ОСОБА_9 від 24.12.2020, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Greenfield» моделі «2600» блакитно-сріблястого кольору, який 15.10.2020 йому продав ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 700 грн.;

протоколом огляду предмету від 24.12.2020, згідно якого оглянуто велосипед марки «Greenfield» моделі «2600» блакитно-сріблястого кольору;

висновком експерта №7675/20-21 від 23.11.2020, згідно якого ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні велосипеда торгової марки «Greenfield» моделі «2600» станом на момент вчинення крадіжки в період з 08.11.2020 по 15.11.2020 могла складати 2200 грн. при умові робочого стану.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким, за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 на обліку в психіатра та нарколога не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також те, що він неодноразово раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2020 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та про підвищену суспільну небезпечність, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута та при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст. ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

в и р і ш и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2020 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 817 ( вісімсот сімнадцять ) грн. 20 коп.

Речові докази: телефон марки «Redmi 8 A», синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020;

специфікація до договору №90-11 166 та фіскальний чек ЗН КЛ00000232 ФІІ 3000247513 від 13.11.2020, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020

гірський велосипед марки «Greenfield» моделі 2600, блакитно-сріблястого кольору повернути за належністю ОСОБА_2 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя