Ухвала суду № 103391920, 17.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1272/2021

130/3228/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

17.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М. ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді ,-

у с т а н о в и в :

Суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелем К.А. 19 листопада 2021 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року надано строк до 4 березня 2022 року для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду та просив скасувати наказ відповідача № 115-к/тр від 8 листопада 2021 року, поновити його на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи, а також допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць. При цьому у вступній частині ухвали суду зазначено зміст позовних вимог: «про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді», а у резолютивній частині зазначено зміст позовних вимог: «про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допущення до роботи та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу». Отже, суд при прийнятті позовної заяви та відкриття провадження у справі помилково не зазначив вимогу про поновлення на роботі.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що в ухвалі суду дійсно міститься описка щодо незазначення однієї з позовних вимог - поновлення на роботі, та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 130/3228/21, провадження № 2/130/1272/2021 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, таким чином.

Замінити у вступній частині ухвали словосполучення «про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді» на словосполучення «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Замінити у другому абзаці описової частини ухвали суду слова «допущення до роботи» на «поновлення на роботі».

Замінити у першому абзаці резолютивної частини ухвали вказаний зміст позовних вимог «про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допущення до роботи та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу» на такий: «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ