Постанова № 103390811, 18.02.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2361/21

Провадження № 3/682/194/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

03.11.2021 р о 00 год 40 хв в м. Славута по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 03.11.2021 р о 00 год 40 хв керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Соборності, був зупинений інспектором поліції, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник - адвокат Лужняк Ю.Г. просить закрити провадження у справі, оскільки у протоколі про адмінправопорушення належним чином не викладено суть адмінправопорушення, а вказано дві ознаки: і керування у стані алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і таке протиріччя не усунене в ході доопрацювання. Вказані у рапорті поліцейського твердження про те, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не є належним встановленням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно до порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист. На відеозаписі події зафіксований час вчинення адмінпраовпорушення, що не відповідає часу, вказаному у протоколі про адмінпраовпорушення, а отже, час вчинення адмінправопорушення не встановлений. Рапорт працівників поліції щодо невідповідності часу відеофіксації події часу, вказаному у протоколі, не є належним і допустимим доказом. Означені процесуальні порушення, допущені поліцейським при оформленні протоколу про адмінправопорушення, викликають сумніви в доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши письмові докази та відеозапис події, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та стверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163252 від 03.11.2021р, з якого вбачається, що 03.11.2021 р в 00.40 год в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- Актом-направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2021 р, виданим в 00 год 50 хв, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння від 03.11.2021 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події від 03.11.2021 р, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 була оголошена законна вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду.

Заперечення захисника щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адмінправопорушення, часу, зафіксованому на відеозаписі події спростовуються рапортом поліцейського Кульбіди Б.П. про те, що він не має права втручатися в роботу виданого для здійснення служби портативного нагрудного відеофіксатора, але правопорушення було вчинене водієм т/з ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.11.2021 р в 00.40 год. Крім цього, невідповідність часу, зафіксованого на відефіксації події, часу, вказаному у протоколі про адмінправопорушення, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, місця його вчинення та обставин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Але рапорт поліцейського Кульбіди В.П. суддя оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП .

Твердження захисника про те, що у протоколі про адмінпраовпорушення вказано об`єктивні сторони різних адмінпраовпорушень, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушене право ОСОБА_1 на захист, спростовується тим, що у протоколі про адмінпраовпорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 був ознайомлений на місці події зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомив судді під час розгляду справи по суті, а отже був обізнаний з тим, що, як водій, у якого виявлені ознаки сп`яніння, а отже він може нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліціейських у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.