Рішення № 103390560, 15.02.2022, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1713/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 квітня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. зареєстрований в реєстрі №6677 укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № АG 4552718 від 02 травня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 8 635,88 грн. та скасувати спірний виконавчий напис від 06 квітня 2021 року.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6677, укладеного між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № АG 4552718 від 02 травня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 8 635,88 грн.. Вважає даний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням встановлених законодавством вимог, оскільки подані для його вчинення документи не підтверджують безспірності заборгованості. 02 травня 2019 року між мною та ТОВ Фінансова компанія «Дінеро» був укладений договір позики № АG 4552718 про надання 1 300,00 гривень кредитних коштів під відсотки строком на 14 днів. Про перехід (відступлення) прав вимоги за цим договором до ТОВ "Вердикт Капітал" позивачу нічого відомо не було і жодних повідомлень про це вона не отримувала. Також не отримувала ні від первісного кредитора, ні від ТОВ "Вердикт Капітал" листів чи претензій про необхідність погашення боргу та його розміру. Крім цього, наданий ТОВ "Вердикт Капітал" приватному нотаріусу розрахунок заборгованості не є випискою по рахунку за кредитним договором в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому, не будучи первинним документом, не може підтверджувати наявності кредитної заборгованості та її безспірності. Оскільки право вимоги кредитної заборгованості не підтверджено належними доказами, вважає, що нотаріус не переконався у безспірності боргу та порушив вимоги щодо оформлення виконавчого напису..

Ухвалою судді від 04.11.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.11.2021 забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66356381, відкритому на підставі виконавчого напису №6677, вчиненого 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8635,88 грн. на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6677, укладеного між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № АG 4552718 від 02 травня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 8 635,88 грн.

За цим виконавчим написом 03 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 66356381.

За даним виконавчим провадженням приватний виконавець Баталін С.С. 16.08.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюєтьсяГлавою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок).

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (Висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17).

Пунктом 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, вчиняючи 06квітня 2021року виконавчий напис № 6677, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога щодо визнання виконавчого напису № 6677 таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягаю до задоволення.

Щодо вимоги про скасування виконавчого напису від 06 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі №6677, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № АG 4552718 від 02 травня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 8 635,88 грн., у цій частині позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Вимога про скасування виконавчого напису заявлена одночасно з вимогою про визнання такого напису таким, що не підлягає до виконання, є безпідставною, оскільки, якщо суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинено без додержання вимог закону, суд визнає такий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окремо чи в подальшому скасуванню такий виконавчий напис не підлягає, оскільки він(виконавчийнапис)є різновидомвиконавчого документу,який непороджує правастягувача настягнення грошовихсум,а підтверджуєлише те,що такеправо виниклоу стягувачараніше,а відтакне можебути скасованимсудом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,19,76-81,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 квітня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. зареєстрований в реєстрі №6677 укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № АG 4552718 від 02 травня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 8 635,88 грн.

Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал", ЄДРПОУ 36799749, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн..

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разізалишення заявипро переглядзаочного рішеннябез задоволеннязаочне рішенняможе бутиоскаржене взагальному порядку,встановленому цимКодексом.У цьомуразі строкна апеляційнеоскарження рішенняпочинає відраховуватисяз датипостановлення ухвалипро залишеннязаяви проперегляд заочногорішення беззадоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Березніков