Ухвала суду № 103389678, 16.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9964/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Казмиренко Л.В.,

суддів Будзан Л.Д., Кітова О.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

прокурора Сибірякова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Бегейовича Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника адвоката Козиря С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подільського районного суду м.Києва Казмиренко Л.В. та захиснику адвокату Бегейовичу Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100005543 від 17 липня 2020 року,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Казмиренко Л.В., суддів Будзан Л.Д. та Кітова О.В. перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Казмиренко Л.В. у зв`язку з незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в межах розгляду даного кримінального провадження, а саме: обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, нерозгляді його клопотань, незабезпечення права на захист, проведення підготовчого судового засідання з порушенням вимог КПК, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.

Одночасно обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику адвокату Бегейовичу Р.В. у зв`язку з відсутністю в нього повноважень на участь у розгляді заяви про відвід головуючого судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бегейович Р.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Казмиренко Л.В. підтримав. Щодо заявленого йому відводу просив відмовити, оскільки був залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на одну процесуальну дію. Вважає що в судовому засіданні під час розгляду відводу має право брати участь з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній подав заяву про відвід головуючому фактично в межах вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив у задоволенні відводів головуючому та захиснику відмовити за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Козир С.В. вважає, що підстави відводу головуючому відсутні, дані обставини були з`ясовані апеляційним судом. Щодо відводу адвокату Бегейовичу Р.В. вважає, що останній має право брати участь у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід головуючої судді, подану обвинуваченим, розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано цю заяву.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави, на які посилається обвинувачений, можуть свідчити про його незгоду із судовими рішеннями, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши викладені доводи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід фактично вмотивований незгодою із процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи обвинуваченим не вказано. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 21.02.2022 року.

Згідно поданої заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко С.В., остання вказала, що в період з 13.02.2022 по 20.02.2022 року буде знаходитись у відпустці за межами м. Києва та в разі призначення справи в цей період просить призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року для вирішення питання доцільності продовження строків тримання обвинувачених під вартою в порядку вимог ст. 331 КПК України, було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

За Дорученням Центру від 14.02.2022 року захисником обвинуваченого Сабо Ю.В. для надання правової допомоги під час вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу призначено адвоката Бегейовича Р.В.

Згідно ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Із пояснень, наданих обвинуваченим ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була зазначена та належним чином обгрунтована, останній вказує на відсутність повноважень захисника на участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час вирішення питання відводу.

Нормами частини 1 статті 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, в тому числі, у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Зважаючи на подану захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Кравченко С.В. заяву про неможливість прибути в судове засідання, останньому колегією суддів було забезпечено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Підстави для відводу захисника Бегейовича Р.В., на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 , не можна визнати такими, що виключають його можливість участі у даному судовому засіданні.

Оскільки відсутні відомості про існування жодної із обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу захисника Бегейовича Р.В., або неузгодженість у його правовій позиції щодо захисту, підстави його відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. та захиснику адвокату Бегейовичу Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 09 год. 00 хв. 18.02.2022 року.

Головуюча суддя Людмила КАЗМИРЕНКО

Суддя Леся БУДЗАН

Суддя Олександр КІТОВ